Дело № 2-512/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года в составе: председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дублева А,К, к ООО «Производственная компания К-44», Рыклину В.И., Ткаченко Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Дублев А.К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор об оказании услуг, по которому последние обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ оказать юридические услуги и услуги по подготовке и исполнению архитектурно-геодезических документов, которые, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, до настоящего времени не выполнены. В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Дублева Т.Н., представитель по доверенности А. иск поддержали, пояснив, что в нарушение всех сроков исполнения договора ответчики свои обязательства, в том числе по передаче в собственность предмета договора инвестиционного строительства - дома коттеджного типа и земельного участка под ним, имеющими ключевое значение для отказа от исполнения договора на оказание услуг, до настоящего времени не выполнили, в связи с чем лишь в 2011 году истец вынужден был самостоятельно оформить право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Ответчик Рыклин В.И, являющийся также представителем ответчика ООО «Производственная компания К-44» исковые требования Дублева А.К. не признал, не оспаривая просрочку исполнения договорных обязательств, сослался на наличие вины в нарушении обусловленных сроков самого истца постоянно вносившего изменения и предложения в проект, которые учитывались обществом при строительстве дома. При этом пояснил, что договор заключался от имени ООО «Производственная компания К-44» на основании существовавшего локального в обществе соглашения между работниками общества в его лице, как юриста общества, отвечавшего за оформление документов и передачу в собственность заказчиков построенного коттеджа и земельного участка и архитектора Ткаченко Е.В., отвечавшего за подготовку и исполнение архитектурно-геодезических документов. Нарушение срока исполнения договора произошло не по вине исполнителя, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств, забрав выданную на его имя доверенность и необходимые документы, что явилось препятствием для дальнейшего выполнения исполнителем договорных обязательств. Ответчик Ткаченко Е.В., извещенный о времени и месте слушания дела вы суд не явился, возражений и причин неявки не представил. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. По делу установлено, что между Дублевым А.К. и представителями ООО «Производственная компания К-44» - Рыклиным В.И., Ткаченко Е.В. во исполнение условий Инвестиционного Договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по оформлению документов и передачи Дублеву А.К. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (формирование межевого дела; кадастровый учет для получения пакета документов и оформления в земельном комитете администрации Смоленского района) и оформлению в собственность возведенного коттеджа по указанному адресу (разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию; комплектование технической документации на возведенный объект; регистрация права собственности на имя заказчика в регистрирующем органе Смоленской области, а также иные юридические действия, связанные с исполнением обязательств по договору), по подготовке и исполнению архитектурно-геодезических документов (корректировке проекта, привязке проекта к данной территории, решения цветового фасада, кровли и т.п.; формирование и согласование паспорта объекта с районным архитектором, архитектурный и технический надзор за ходом строительства возводимого коттеджа; межевые дела; геодезические работы; консультационные работы). Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). Денежные средства внесены Дублеым А.К. полностью, что не опровергается представителем ответчика. В соответствии с условиями инвестиционного договора № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который приводится в вышеуказанном договоре, ООО «Производственная компания К-44» взяло на себя обязательство по строительству за счет привлеченных средств Дублева А.К. и Д.Т.Н. индивидуального жилого дома (коттеджа) в стадии строительства, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которые впоследствии подлежали передаче в общую долевую собственность инвесторов в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.5.1 инвестиционного договора ООО «Производственная компания К-44» обязалась подготовить пакет документов необходимых для государственной регистрации права собственности инвесторов на жилой дом и оформить объект по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию в регистрирующем органе, а также произвести передачу земельного участка, на котором возводится индивидуальный коттедж в собственность (по 1/2 доли) на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Оценив содержание заключенных сторонами договоров, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство в силу которого Дублев А.К. по рассматриваемым договорам приобретает объекты недвижимости в собственность для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчики должны передать истцу недвижимое имущество в установленный договором срок; при этом к отношениям, возникающим из спорных договоров, применяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При расторжении договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу. В нарушение п.3.7 договора на оказание услуг от 18.03.2008 г. акт выполненных работ, как и акт приема-передачи объектов недвижимости сторонами до настоящего времени не подписан, о чем свидетельствуют претензионные разногласия сторон в результате строительства дома и как следствие самостоятельное оформление истцом своего права собственности на объект незавершенного строительства - (л.д.5,16,17,63,64,66). Ответчик Рыклин В.И., в том числе и как представитель ООО «Производственная компания К-44» в обоснование своей защиты ссылается на задержку строительства по вине самого истца, вносившего изменения в проект, несвоевременное финансирование строительства и последующий отзыв доверенности, не позволивших исполнить договор в отведенные сроки, в то время как большая часть работ по договору была выполнена (л.д.11,14,22,42-62,69-74). Однако приведенные ответчиком доводы нельзя признать состоятельными, поскольку корректировка проекта, привязка проекта к данной территории, решения цветового фасада, кровли и т.п.; формирование и согласование паспорта объекта с районным архитектором, архитектурный и технический надзор за ходом строительства возводимого коттеджа - как составляющие предмет договора на оказание услуг от 18.03.2008 г. охватывались сроком перечисленных работ, а несвоевременное финансирование строительства и последующий отзыв 19.07.2011 г. доверенности не могут свидетельствовать о констатации факта невозможности исполнения условий заключенного договора. Доказательств принятия Дублевым А.К. оказанных по договору услуг ответчиком не предоставлено. Более того, сам характер выполнения работ по договору очевидно свидетельствует о том, что услуги не могли быть оказаны в срок. Так, решением Главы муниципального образования Михновское сельское поселение Смоленского района Смоленской области вновь построенному дому на земельном участке присвоен юридический адрес только ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на данный дом как объект незавершенного строительства по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок исполнения договора определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67). К тому же, как следует из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленных ответчиком договоров на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков последние заключены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20,26-28). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Производственная компания К-44» в пользу истца перечисленную сумму по договору 100 000 руб., поскольку именно названный ответчик, принимая во внимание представленные сторонами доказательства являясь исполнителем услуг в лице Рывклина В.И. и Ткаченко Е.В. по договору, не выполнил указанные услуги в установленный договором срок, поэтому истец имеет право на расторжение договора об оказании услуги с полным возмещением произведенных им затрат по договору. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Дублев А.К. просит взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у заказчика в связи с нарушением исполнителем срока выполнения услуг, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, в связи с чем по правилам ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, вынужденного переживать из-за незаконных действий ответчика, личности истца, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за ведение данного рассматриваемого дела с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые определяется судом в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дублева А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Производственная компания-44» в пользу Дублева А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленск в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковых требований и в иске к Рылкину В.И. и Ткаченко Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска. Председательствующий судья И.Э.Малиновская м.р.и.29.02.2012 г.