РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012г. г. Смоленск в составе: председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. при секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова М.М. к ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Волчков М.М. обратился в суд с иском к указанным выше иском к ответчика, отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №<данные изъяты> блока №<данные изъяты> ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области», в которой в углу под потолком была установлена видеокамера, при помощи которой за ним велось круглосуточное видеонаблюдение таким образом, что возможно было просматривать не только то, как истец принимает пищу, спит, раздевается, но и пользуется необорудованным дверью или ширмой установленным в камере туалетом, что является неправомерным вторжением в личную жизнь и личное пространство Волчкова М.М., унижением его человеческого достоинства, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> руб. Волчков М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось. Представитель ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» Егоренкова К.Ю., возражая против удовлетворения иска, сослалась на наличие у изолятора предоставленного законом права использовать в камерах технические средства видеоконтроля. Указала на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права. Представитель Министерства финансов РФ Хопунова О.С. иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника. Согласно п.1.4.1 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утв. приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. №204-дсп, надзор представляет собой систему организационно-практических мер в виде постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных соблюдением ими режима содержания с целью обеспечения правопорядка и законности, выполнения правил «Внутреннего распорядка», изоляции лиц, содержащихся под стражей, их безопасности, а также персонала и иных лиц, находящихся на территории СИЗО. Исходя из положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года Волчков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании постановления того же суда для рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №<данные изъяты> (л.д.17, 29-33, 61). Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что данная камера имеет площадь <данные изъяты> кв.м., искусственную и естественную вентиляцию, умывальник, кран с централизованным подводом холодной (питьевой воды) и чашей с централизованным стоком фекальных вод и отсекающей перегородкой, которая полностью отделяет санузел от жилой секции (л.д.62). В данной камере в целях осуществления надзора за содержащимися в ней лицами под потолком установлена видеокамера с выводом изображения в дежурную часть ФБУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» (л.д.24, 59). Из сообщений прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки жалобы Волчкова М.М. по поводу круглосуточного видеонаблюдения, установленного в камере №<данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, нарушений требований закона не установлено (л.д. 25, 53-54). По утверждению представителя изолятора и, исходя из имеющихся в деле документов, оборудованный в камере №<данные изъяты> санузел в обзор установленной в ней видеокамеры наблюдения не входит (л.д.24, 58 - оборот, 60). Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о необоснованности заявленных Волчковым исковых требований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года №63-О, от 20 марта 2008 года №162-О-О и от 23 марта 2010 года №369-О-О). Часть 1 статьи 83 УИК Российской Федерации, аналогично ч.1 ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (ч.1 ст.15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ч.2 ст.82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права данными нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя (определение Конституционного суда РФ от 19.10.2010г. №1393-О-О). Таким образом, в целях осуществления надзора, т.е. постоянного контроля за поведением истца и в целях получения необходимой информации о его поведении, ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» вправе была использовать установленную в камере №<данные изъяты>, где содержался Волчков М.М., видеокамеру и такое ограничение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни. является допустимым и оправданным с точки зрения ст.55 Конституции РФ, тем более, что такое техническое средство надзора и контроля не приносит вреда здоровью осужденных. Использование упомянутой видеокамеры позволяет обеспечить надлежащую охрану и изоляцию подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организацию и осуществление непрерывного и действенного надзора за их поведением; предупреждение и пресечение правонарушений; обеспечение личной безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных, персонала и иных лиц; сбор, анализ, фиксирование и хранение информации. По этим причинам, ссылки Волчкова М.М. на то, что он не склонен к побегу, соблюдает должным образом режим содержания, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы истца о том, что подобного рода видеонаблюдение возможно только в коридорах изолятора основаны на ошибочном толковании ч.1 ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая запрет на установление технических средств видеонаблюдения непосредственно в самих камерах изолятора не устанавливает, как не предусматривает названная правовая норма (в отличие от ст.83 УИК РФ) и обязанности администрации изолятора по обязательному уведомлению осужденных под расписку о применении технических средств надзора и контроля. В любом случае, отсутствие такого уведомления Волчкова М.М. при установленном судом обстоятельстве того, что размещенный в камере №<данные изъяты> санузел в обзор оборудованной в ней видеокамеры не входит, основанием для вывода о нарушении изолятором каких-либо неимущественных прав истца служить не может. Кроме того, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, Волчковым М.М. не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные, по его мнению, действия (бездействие) ответчиков отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ. При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Волчкова Михаила Михайловича к ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Судья А.В.Кудряшов