Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Кожановой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Аниськиной Н.И., Аниськина А.В., Аниськина В.В., Аниськина А.В., Аниськина Д.В. к ОАО «Жилищник», «Производственно-коммерческая фирма «Инфакно», Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению ремонта кровли, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Аниськиной Н.И., Аниськина А.В., Аниськина В.В., Аниськина А.В., Аниськина Д.В. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», отметив, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении домовладения №<данные изъяты> по пр.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление занимаемой истцами на условиях социального найма квартиры №<данные изъяты> названного домовладения, вследствие чего Аниськиным причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенного независимой оценочной организацией ООО «Ц.» равной <данные изъяты> руб., которые СРОО ОЗПП «Потребитель» просит взыскать с ответчика в пользу Аниськиной Н.И. с начислением на указанную сумму неустойки за просрочку исполнения требования о добровольном возмещении убытков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, наряду с компенсацией причиненного истцам морального вреда, возмещением расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходов по изготовлению необходимых для обращения в суд копий документов в сумме <данные изъяты> руб. Также в иске поставлен вопрос о возложении на общество обязанности по ремонту кровли домовладения над квартирой №<данные изъяты> и взыскании с ОАО «Жилищник»в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных сумм. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Смоленска и ООО ПКФ «Инфанко». Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Горелова О.Н., возражая против удовлетворения иска, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все ремонтные работы кровли домовладения осуществляло ООО ПКФ «Инфанко» по заключенному с Администрацией г.Смоленска договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен пятилетний гарантийный срок в отношении выполненных работ, не истекший на момент затопления жилого помещения истцов. Сослалась также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» денежной компенсации морального вреда и штрафа. Администрация г.Смоленска и ООО ПКФ «Инфанко», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170). По правилам п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). По делу установлено, что Аниськина Н.И. является нанимателем квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по пр.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в которой в настоящее время также зарегистрированы и проживают её сыновья - Аниськин А.В. и Аниськин В.В. и внуки - Аниськин А.В. и Аниськин Д.В. (том 1 л.д.21-24). Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации г.Смоленска заключило с ООО ПКФ «Инфанко» муниципальный контракт №<данные изъяты> на капитальный ремонт кровли названного домовладения с установлением гарантийного срока в отношении выполненных работ равным 5 годам (том 1 л.д.195-200). Выполненные подрядчиком по данному договору работы приняты органом местного самоуправления по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( том 1 л.д.193-194, 201-205). Комиссионным актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Жилищник» и ООО ПКФ «Инфанко», установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли (том 1 л.д.162). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина ОАО «Жилищник» и ООО ПКФ «Инфанко» в неоднократных залитиях в период с 2007г. по 2009г. квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по пр. <данные изъяты> г.<данные изъяты>; с названных ответчиков в долевом процентном соотношении (75% и 25% соответственно) взысканы в пользу Аниськиных причиненные затоплением убытки - с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО ПКФ «Инфанко» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.163-171). При разрешении спора мировой судья исходил из того обстоятельства, что Аниськины неоднократно обращались с просьбой об устранении протекания кровли над их квартирой в ОАО «Жилищник», на которое упомянутым выше муниципальным контрактом была возложена обязанность по осуществлению контроля за производством ООО ПКФ «Инфанко» работ по ремонту кровли, исполненная обществом ненадлежащим образом. При этом в период с 2007г. по 2009г. ОАО «Жилищник» на обращения Аниськиных о продолжающихся заливах их квартиры должным образом не реагировало, мер к установлению причин залива и их устранению не принимало. ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности кровельного покрытия дома произошло повторное затопление указанного жилого помещения (повреждены кухня, зал и две комнаты); Аниськиным причинен материальный ущерб (том 1 л.д.18-20). Факт произошедшего залития никем из участников процесса в ходе судебного заседания не оспаривался. В соответствии с заключением ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.29-150). Вместе с тем, по результатам проведенной по делу ООО «Б.» судебно-оценочной экспертизы размер причиненного Аниськиным вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ затопления жилья материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом при определении данной суммы убытков экспертами учтен факт предшествующего залития жилого помещения, объем произведенных истцами в квартире в связи с этим залитием ремонтных работ, а также факт взыскания упомянутым выше судебным решением соответствующих денежных сумм (том 1 л.д.163-168, 222; том 2 л.д.4-62). Исходя из выводов названного экспертного заключения, кровля домовладения над квартирой №<данные изъяты> имеет дефекты, обусловленные выполнением ООО ПФК «Инфакно» работ по капитальному ремонту крыши с нарушением СниП. Требуется текущий ремонт кровли с устранением упомянутых дефектов. Разъясняя данное ими заключение эксперты ООО «Б.» Б. и Ч. указали, что при проведении экспертизы они в отличие от специалистов ООО «Ц.» не включили в состав материального ущерба расходы на замену окон в квартире, что относится к капитальному ремонту здания, поскольку несмотря на то, что срок эксплуатации окон истек и их износ составляет около 60%, имеющиеся повреждения не связаны с произошедшими залитиями, а имеющиеся в окнах дефекты образовались от их ненадлежащего содержания (эксплуатации), в том числе ввиду несвоевременной окраски окон Аниськиными (том 2 л.д. 79-81, 86-88). При таком положении, учитывая, что после выполнения ООО ПКФ «Инфанко» ремонта кровли жилого дома №<данные изъяты> по пр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и установления ненадлежащего качества выполненных работ ОАО «Жилищник» до настоящего времени должным образом не реагировал на заявления истцов о протекании крыши, что привело к неоднократным затоплениям их квартиры, учитывая, что после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник», как управляющая организация не предприняла исчерпывающих мер, исключающих возможность попадания атмосферных осадков в жилое помещение Аниськиных (в деле имеется лишь доказательство выполнения обществом ДД.ММ.ГГГГ промазки битумной мастикой металлической кровли над квартирами № - том 1 л.д.161), суд не находит оснований для отступления от установленного упомянутым выше судебным решением долевого соотношения вины ООО ПКФ «Инфанко» (25%) и ОАО «Жилищник» (75%) в причинении истцам материального ущерба и взыскивает в пользу Аниськиной Н.И. с ООО ПКФ «Инфанко» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и, кроме того, возлагает на ОАО «Жилищник» обязанность по проведению текущего ремонта кровли жилого дома №<данные изъяты> по пр.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, исключающего попадание атмосферных осадков в квартиру №<данные изъяты> данного домовладения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав Аниськиных, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с названного общества в пользу Аниськиной Н.И. <данные изъяты> руб., а в пользу Аниськина А.В., Аниськина В.В., Аниськина Д.В., а также Аниськина А.В. в лице законного представителя Аниськина В.В., по <данные изъяты> руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела усматривается, что Аниськины неоднократно обращались к ОАО «Жилищник» с просьбой об устранении протекания кровли над их квартирой (том 1 л.д.19-20). Однако общество необходимых и достаточных мер, исключающих возможность затопления названного жилого помещения не предприняло, в связи с чем, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанного ответчика подлежит взысканию в доход г.Смоленска штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением 50% от данного штрафа на счет Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель». Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения требования о добровольном возмещении убытков, суд исходит из следующего. По смыслу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается общественная организация, возможность применения указанной меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и виновного уклонения исполнителя во внесудебном порядке от удовлетворения такого требования потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Аниськина Н.И. обратилась в ОАО «Жилищник» с заявлением о возмещении причиненного затоплением ее жилья ущерба в сумме <данные изъяты> руб., установив срок для добровольного исполнения ответчиком данной обязанности равным 10 дням с момента получения претензии (том 1 л.д.190). Однако до истечения упомянутого срока (ДД.ММ.ГГГГ) общественной организацией в интересах истцов в суд был предъявлен иск о взыскании соответствующих убытков и денежной компенсации морального вреда. Таким образом, общество было лишено возможности добровольного удовлетворения требований Аниськиной Н.И. во внесудебном порядке, что исключает применение к нему предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности в виде взыскания неустойки, тем более, что размер причиненного затоплением квартиры материального ущерба являлся спорным и потребовал проведения в ходе разбирательства дела судебной экспертизы. Кроме того, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит правила о возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение им сроков выполнения работы, но не сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ненадлежащим выполнением такой работы материального ущерба. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Аниськиной Н.И. также подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (с ОАО «Жилищник» - в размере <данные изъяты> руб., с ООО ПКФ «Инфанко» - в размере <данные изъяты> руб.); расходы по изготовлению необходимых для обращения в суд копий документов (с ОАО «Жилищник» - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО ПКФ «Инфанко» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (том 1 л.д.25-28). По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и ООО ПКФ «Инфанко» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. соответственно. Поскольку вина Администрации г.Смоленска в причинении истцам в связи с затоплением их жилого помещения материального ущерба судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах Аниськиной Н.И., Аниськина А.В., Аниськина В.В., Аниськина А.В., Аниськина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аниськиной Н.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов, а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инфакно» в пользу Аниськиной Н.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов, а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аниськина А.В., Аниськина В.В., Аниськина Д.В., а также Аниськина А.В. в лице законного представителя Аниськина В.В. по 2000 руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда. Обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли жилого дома №<данные изъяты> по пр.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру №<данные изъяты> данного домовладения. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г.Смоленска штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислив 50% от данного штрафа на счет Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Судья Кудряшов А.В.