Дело № 2-1234/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Петченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. М. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, установил: Прохоров А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилой дом <адрес> указывая, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>, площадь который полностью совпадает с площадью жилого дома, что применительно положениям ст.16 ЖК РФ позволяет отнести данный объект недвижимости к жилому дому, поскольку в доме отсутствуют помещения общего пользования. В целях повышения комфортности проживания истцом произведена самовольная перепланировка и реконструкция жилого дома, которая угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Истец, представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве Администрация города Смоленска не возражает против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 34). В судебном заседании представитель истца Зайцев М.М. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и находится в государственной собственности, однако реализация предусмотренного законом права на оформление земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с неверным указанием объекта недвижимости при передачи в порядке бесплатной приватизации прежнему собственнику. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ основанием возникновения жилищных прав и обязанностей является приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. По делу установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7). Согласно представленным сведениям <данные изъяты> по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ бревенчатый дом <адрес> имел следующие технико-экономичяеские показатели: <данные изъяты> По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> (л.д. 6,8,9,14-29). Из пояснений представителя истца и представленного суду заключения <данные изъяты> следует, что при проведении работ по реконструкции демонтирована старая веранда и на ее месте построена пристройка с изолированными помещениями; за счет демонтированных старых перегородок и устройства новых, образовано помещение площадью 16,2 кв.м. помещение кухни площадью 5,7 кв.м. и помещение кухни-столовой площадью 28,3 кв.м.; в ходе проведения отделочных работ изменилась площадь жилой комнаты (до перепланировки - 30,6 кв.м.) уменьшилась до 27,3 кв.м. с пристройкой к нему холодного помещения площадью 4,9 кв.м., вход в который осуществляется через устроенный дверной проем вместо ранее располагавшегося окна. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что являлся ранее собственником жилого помещения - дома <адрес> которое было предоставлено ему по месту работы, в ходе приватизации жилое помещение ошибочно было обозначено в договоре как квартира, однако по своих техническим параметрам оно является одноэтажным изолированным жилым домом. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По делу также установлено, что разрешение на реконструкцию не испрашивалось. Таким образом, созданный новый объект недвижимости - пристройка в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ышеуказанный жилой дом соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, дом может быть сохранен в реконструированном состоянии (л.д.10-13). Земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически является владельцем всего жилого дома, состоящего из принадлежащей ему на праве собственности квартиры и, учитывая принцип правовой эффективности судебного решения, суд в отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы жизни или здоровью граждан осуществленной реконструкцией спорного дома, полагает возможным удовлетворить заявленные требования. При этом также учитывается исключительное право истца (п.3 ст.35 ЗК РФ) на приватизацию находящегося в пользовании земельного участка. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Прохорова А. М. удовлетворить. Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом <адрес> Признать за Прохоровым А. М. право собственности на жилой дом <адрес> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий К.М.Макарова