02 апреля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова М.Л. к Герусу В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «Рострах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Суржиков М.Л., с учетом уточнения заявленных требований, предъявил в суд иск к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных издержек. Истцом приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>», под управлением водителя Геруса В.В. Следствием ДТП явилось причинение повреждений его автомобилю. Гражданская ответственность виновника ДТП - Геруса В.В. была застрахована СК ОАО «Росстрах». Лицензия данной организации на право осуществления деятельности в сфере страхового дела отозвана ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи перед судом поставлен вопрос о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., в возмещение оплаты услуг эксперта <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также о взыскании с Геруса В.В. денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. Российским Союзом Автостраховщиков представлены возражения, в которых предъявленные требования квалифицируются как необоснованные. Поставлен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Герус В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Исходя из положений ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п/п «б» ч.2 ст.18 данного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.19 упомянутого Закона). В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.5 ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Герус В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) не выбрав безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате аварии принадлежащей Суржикову М.Л. автомашине причинены механические повреждения, перечень которых отражен в административном деле. Материалами дела достоверно подтверждено, что указанное происшествие является страховым случаем, причиненные автомобилю истца повреждения являются следствием аварии имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Виновность водителя Геруса В.В. также подтверждена достоверными и убедительными доказательствами - объяснениями представителя истца, сведениями отраженными в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., иными письменными материалами (включая объяснения участников ДТП об обстоятельствах аварии). При этом из представленных материалов следует, что в порядке установленном абз. 2 п. 4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было организовано производство независимой экспертизы. Согласно составленной инженером-автоэкспертом Рабизо С.В. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», (рег.знак <данные изъяты>), по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> (с учетом износа данного транспортного средства) (л.д.6-20). Данный отчет при разбирательстве дела не оспорен, в связи с чем признается судом первой инстанции достоверным доказательством обоснованности цены иска. Гражданская ответственность Геруса В.В. на момент аварии была застрахована в СК ОАО «Росстрах» в соответствии с соответствующей страховой сделкой (договор серии ВВВ №). Из представленных материалов усматривается, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №пз-и от ДД.ММ.ГГГГ. лицензия на осуществление страховой деятельности СК ОАО «Росстрах» отозвана, соответствующий приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора шестимесячный период после принятия отмеченного решения истек, что в силу положений п.5 ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 является основанием для предъявления потерпевшим имущественных требований в пределах установленного законом лимита ответственности страховых компаний равного <данные изъяты>. (ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) к Российскому Союзу Автостраховщиков. В этой связи, принимая во внимание, что лицензия на осуществление страхования ОАО «Росстрах», отозвана, на Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий в соответствующих случаях компенсационные выплаты по договорам ОСАГО, судом возлагается обязанность предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания с Геруса В.В. денежной компенсации морального вреда не имеется, так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008г.). Сведений о причинении вреда здоровью истца, либо нарушении Герусом В.В. иных личных неимущественных прав и охраняемых законом нематериальных благ, суду не представлено. В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных представительских расходов, <данные изъяты> в возврат расходов на оплату услуг эксперта. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Суржикова М.Л. компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> в возврат расходов на оплату услуг эксперта, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов. В иске к Страховой компании Открытое акционерное общество «Росстрах», Герусу В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца. Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012г.