Дело № 2-23/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 апреля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.М. к Мунтян О.Ю., Березиной Т.В. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние, установил: Кузьмина Н.М. обратилась в суд с иском к Мунтян (Березиной) О.Ю., Березиной Т.В. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние, указав, что является собственником квартиры <адрес> г.Смоленска. Ответчики, являющиеся собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> этого же дома самовольно выстроили лоджии к указанным квартирам. При обращении в администрацию г.Смоленска по вопросу о наличии разрешения на реконструкцию, ей дан ответ об отсутствии такого разрешения. Произведенная реконструкция захватывает часть стены ее квартиры и ограничивает ее естественное освещение, увеличивает возможность проникновения с крыши лоджии в квартиру посторонних лиц. По устной договоренности Березин Ю.В. в целях урегулирования возникшей ситуации обещал установить за свой счет газовое отопление в ее квартире, однако обещания не выполнил. Ссылаясь не на нарушение принятия решения и отсутствие решения собственников многоквартирного дома о реконструкции общего имущества, а на нарушение ее личных прав и законных интересов, просила признать лоджии, выстроенные ответчиками, самовольным переустройством и обязать их привести жилые помещения в прежнее состояние. Впоследствии представитель истицы Чистякова Е.Л. дополнила основание иска, сославшись на нарушение принятия решения и отсутствие решения собственников многоквартирного дома о реконструкции общего имущества (л.д.156), просила также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов (л.д.165-169). В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения. Мунтян О.Ю., представитель Березиной Т.В. Гриценко Е.Ю. требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истицы возведением лоджий. Просили также возместить понесенные расходы по оплате услуг представителей по <данные изъяты> руб. каждой. Представитель третьего лица администрации г.Смоленска, представляющего также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Смоленска Алексеева О.А. пояснила, что администрация г.Смоленска, как собственник нежилого помещения площадью 455,1 кв.м., расположенного на 1-мэтаже дома <адрес> г.Смоленска не возражает против сохранения пристроенного нежилого помещения к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты> в этом же доме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. Как установлено в судебном заседании, Кузьмина Н.М. является собственником квартиры <адрес> г.Смоленска. Собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного дома являются Березина Т.В. и Мунтян О.Ю. соответственно. Ответчиками была произведена пристройка лоджий (террас) к принадлежащим им квартирам. В обоснование своих требований Кузьмина Н.М., ссылается на то, что произведенная реконструкция захватывает часть стены ее квартиры и ограничивает ее естественное освещение, увеличивает возможность проникновения с крыши лоджии в квартиру посторонних лиц. Кроме того, ссылается на отсутствие решение общего собрания собственников многоквартирного дома. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанные нормы распространяются не только на создание нового строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, заявляя требования о приведении помещения в проектное состояние, истица в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что возведенная ответчиками пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, таких доказательств в процессе рассмотрения спора добыто не было и истицей не представлено. Так, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ООФ «Центр качества строительства», строительство несущих конструкций спорной пристройки выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Габаритные размеры, сечения и армирование несущих конструкций и качество примененных материалов обеспечивают несущую способность пристройки нежилых помещений. При строительстве кровли выполнен уклон от существующего здания к внешнему углу пристройки для отведения атмосферных осадков. При строительстве кровли над нежилыми помещениями работы выполнены в соответствии со СНиП II-26-76. Строительство нежилых помещений не повлияло на продолжительность инсоляции в квартире № <данные изъяты>. При строительстве несущих конструкций нежилых помещений использовались негорючие материалы. Пристроенные нежилые помещения соответствуют 1 степени огнестойкости. Строительные несущие конструкции соответствуют противопожарным требованиям. Вновь возведенные помещения в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются лоджиями, балконами или жилыми помещениями. При возведении пристройки нежилых помещений Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы не нарушены. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами, дефектов и повреждений жилого дома, связанных со строительством нежилых помещений не обнаружено, надежность существующих строительных конструкций не нарушена. Техническое состояние здания в целом на момент обследования - работоспособное. Устройство столбчатого фундамента не повлияло на функционирование коммуникационных сетей. Возведенная пристройка находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.98-136). Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООФ «Центр качества строительства», поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, кандидатура эксперта была предложена представителем истицы, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Выбор конкретных методик, используемых при определении стоимости ремонта, отнесено к прерогативе эксперта. Кроме того, в судебном заседании оглашены показания эксперта Климова Н.Е., подтвердившего выводы экспертного заключения в полном объеме. Дополнительно эксперт пояснил, что возведенная пристройка конструктивно ближе подходит к террасе, ее возведение не повлияла на жилой дом, по несущей способности здания в целом требования соблюдены, деформаций обнаружено не было. Таким образом, судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц возведенной пристройкой, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истицы, несоответствия пристройки санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Разрешая требования, исходя из дополнительных мотивов иска, основанных на нормах ст.ст.44-46 ЖК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в данном случае такого присоединения частей общего имущества к помещениям квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> не произошло - вход в пристроенное помещение находится в наружной стене на месте существующего оконного проема путем его расширения, следовательно, изменения высоты дома, количества этажей, его границ и площадей, качества инженерно-технического оборудования, не произошло. Размеры общего имущества с учетом произведенной реконструкции, а именно: установка колонны, столбчатого фундамента, монтаж кровли и ограждающих конструкций не были уменьшены; увеличение размера общих площадей квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно их размеров до реконструкции, связано не с уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома, а с произведенной пристройкой. Что касается использования земельного участка под многоквартирным домом, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, без издания каких-либо соответствующих актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Из имеющихся в материалах дела сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области» следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома не перешел. Доказательств того, что установка колонны препятствует истице владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено. Само по себе отсутствие решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, принятого на основании п.1 ст.44 ЖК РФ, также не может служить основанием к удовлетворению требований. Действительно, в силу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиками представлены согласия большинства (22-х из 24-х) собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (т.1 л.д.245-247), а также собственника нежилого помещения площадью 455,1 кв.м. - администрации г.Смоленска (т.2, л.д.63,64,66). В этой связи, отсутствие письменного решения общего собрания, как формального подтверждения согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенную пристройку, не может служить непреодолимым препятствием к ее сохранению при последующем одобрении собственниками действий по ее возведению. При таких данных оснований для удовлетворения требований суд не находит. По правилам ст.100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителей, размер которых с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, требований разумности определяется судом в сумме по <данные изъяты> руб. каждой. Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.М. отказать. Взыскать с Кузьминой Н.М. в пользу Березиной Т.В. и Мунтян О.О. по <данные изъяты> руб. каждой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий Д.Н. Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012г.