Дело № 2-16/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 апреля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н. при секретаре: Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болденкова С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Болденков С.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов с 11.05.2010г. в размере <данные изъяты> руб. в день, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что 22.09.2009г. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта - а/м «<данные изъяты>. По договору страхования застрахованы риски «хищение» и «ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 13.02.2010г. принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако несмотря на предоставление всех необходимых документов, ответчик необоснованно не выполняет принятые на себя обязательства по договору страхования, страховую выплату не произвел, как не представил письменного отказа в выплате. В судебном заседании представитель истца Кузнеченко О.И. требования поддержала. Представитель СОАО «ВСК» Моциборук М.В. требования не признала, поддержав письменные возражения, где указано, что в 2008г. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвело Лысенко Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с полной конструктивной гибелью от пожара 21.07.2008г. принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>. Таким образом, идентификационные признаки транспортного средства, принадлежавшего Лысенко Ю.Н., полностью уничтоженного пожаром 21.07.2007г., полностью совпадают с признаками, автомобиля, указанными истцом при заключении договора страхования, следовательно, истец представил документы и сообщил сведения, содержащие недостоверную информацию об объекте страхования. Согласно проведенного ООО «МПК-Центр» автотехнического исследования» восстановление полностью сгоревшего транспортного средства невозможно. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2009г. между Болденковым С.С. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты> по страховым рискам «автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> Согласно п.2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, «автокаско» подразумевает совокупность страховых рисков «ущерб» и «хищение». В период действия договора страхования 13.02.2010г. застрахованное транспортное средство было похищено; по данному факту отделом № 3 СУ при УВД по г.Смоленску 14.02.2010г. было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 14.04.2010г. было приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 15.02.2010г. Болденков С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При проверке заявления истца СОАО «ВСК» установило, что ранее принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ЗАО СК «Уралсиб» и в результате страхового случая, произошедшего в 2008г., было полностью уничтожено огнем. После получения страхового возмещения, прежний собственник продал годные остатки автомобиля Болденкову С.С., который полностью восстановил сгоревшее транспортное средство и предоставил его на страхование 22.09.2009г. Основываясь на указанных данных, а также заключении автотехнического исследования от 20.10.2010г., проведенного ООО «МПК-Центр», согласно которому восстановление полностью сгоревшего транспортного средства невозможно, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, данные действия страховщика нельзя признать правильными. Так, из постановления и.о. дознавателя УВД по г.Смоленску от 19.11.2010г. следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению директора Смоленского филиала ОАО «ВСК» по факту мошеннических действий Болденкова С.С. при подаче заявления о возмещении денежных средств по страховому риску «автокаско» было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и не отменено. Как следует из материалов проверки, предоставленные Болденковым С.С. в страховую компанию документы и сведения об объекте страхования, являются достоверными, факт внесения изменения в маркировочные обозначения номера кузова и двигателя установлен не был. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мищенковой Н.Г. следует, что, работая менеджером СОАО «ВСК», она лично осматривала автомашину истца, сверяла номера VIN и двигателя с данными, содержащимися в ПТС, сфотографировала маркировочные обозначения, повреждений автомашина не имела. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», поврежденного в результате пожара технически возможно. Из содержания заключения следует, что, основываясь на пожаро-техническом заключении, специалист пришел к выводу о возможности восстановлении поврежденного кузова автомобиля с применением крупноблочного ремонта и замены отдельных деталей с последующей их окраской. В отношении блока цилиндров двигателя, учитывая температуру пожара около 700° и температуру плавления чугуна, из которого он изготовлен, около 1100-1250°, специалист пришел к выводу лишь о возможном обгорании его наружной поверхности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рабизо С.В. выводы заключения полностью подтвердил. По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза. Заключением эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты № 034/К/12 также установлена техническая возможность восстановления сгоревшего транспортного средства марки <данные изъяты> без замены номерных агрегатов, при условии наличия (целостности) (кузова ТС, двигателя). Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаков Д.В. выводы заключения поддержал, пояснив, что совместно с экспертом Ищенко И.А. проводили экспертное исследования, в ходе которого изучались фотографии сгоревшего автомобиля, а также пожаро-техническое заключение. Указанным заключением установлено, что очаг пожара находился в салоне, температура в очаге пожара составляла около 1000°, в то время как температура плавления металла, из которого изготовлен кузов, составляет 1100-1300°. Номерные обозначения кузова находятся в районе моторного отсека, где температура составляла не более 700°, что свидетельствует о меньшем термическом воздействии. Ремонт кузова возможен с применением блочного ремонта, т.е. замены отдельных его частей, включая полную замену крыши, блок цилиндров двигателя после диагностики и замены сгоревшего навесного оборудования также мог использоваться. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП. Ссылка в письменных возражениях на заключение ООО «МПК-Центр» не опровергает вышеустановленных по делу обстоятельств, поскольку, как следует из содержания заключения, невозможность восстановления сгоревшего транспортного средства связывается с нецелесообразностью экономических затрат на ремонт, а также заменой номерных агрегатов. В то же время, понятие экономической целесообразности и возможности восстановления автомашины различны между собой, а возможность восстановлении поврежденного кузова автомобиля с применением крупноблочного ремонта и замены отдельных деталей специалистами ООО «МПК-Центр» не рассматривалась. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Хищение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя. Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и неопровержимых доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая. Доводы возражений о том, что при заключении договора и обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец представил документы и сообщил сведения, содержащие, содержание недостоверные сведения об объекте страхования, суд находит необоснованными. Последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены ч. 3 ст. 944 ГК РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на справедливое публичное судебное разбирательство. В таком случае обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, лежит на страховщике. Поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. При таких обстоятельствах требования Болденкова С.С. суд находит обоснованными. При определении размера страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма страхового возмещения за вычетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства. При таких данных, начиная с 11.05.2010г. на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств. По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Болденкова С.С. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Болденкова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 7,75% годовых, начиная с 11.05.2010г. по день фактической уплаты денежных средств. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012г.