Дело №2-1689/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Макаровой К.М. при секретаре: Барашковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Зеленьковой А. К. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», действующая в интересах Зеленьковой А.К., предъявила в суд иск (с учетом уточнения) о взыскании уплаченной единовременной комиссии 3000 руб., ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета в размере 56 745 руб. и за прием денежных средств для зачисления на банковский ссудный счет в размере 1290 руб., процентов за пользование денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ОАО АКБ «Росбанк» представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указывает, что условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета согласуются с действующим законодательством и при совершении сделки они были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению. Кроме того, отмечает, что Зеленьковой А.К. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований. Заслушав объяснения представителя истца Лаппы В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Зеленьковой А.К. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Условиями совершенной сделки предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета 3000 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Как следует из справки ответчика, и не оспорено истцом, за период с <данные изъяты> включительно Зеленьковой А.К. ОАО АКБ «Росбанк» оплачено <данные изъяты> за ведение ссудного счета и <данные изъяты> единовременная комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 20). Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счёта по условиям договора от 15 декабря 2006 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств в сумме 88 300 руб. 80 коп., последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества исходя из положений п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ. Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов потребителей. Что касается доводов возражений о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, то они также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращенные истца в суд с иском посредством общественной организации имело место ДД.ММ.ГГГГ при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Зеленьковой А.К. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений. По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. Ссылка ОАО АКБ «Росбанк» на письмо <данные изъяты> «<данные изъяты> в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый истцом условие договора в части единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячного внесения комиссии за введения ссудного счета подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Зеленьковой суммы оплаченного комиссионного сбора. В этой связи, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца подлежат взысканию внесенные им в счет оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета - <данные изъяты> Доказательств, указывающих, что условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрена комиссия за внесение денежных сумм для зачисления на банковский ссудный счет, а также оплаты данной комиссии в размере № Зеленьковой А.К. суду первой инстанции не представлено. При таком положении, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Частью 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У). При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истца о том, что условия сделки предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, при том, что соответствующие выплаты производились единовременно в сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства являются бесспорным свидетельством состоятельности указания Зеленьковой А.К. на необходимость применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса РФ). В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст.395 ГК РФ, согласно представлено истцом расчета, в общей сумме 17 619 руб. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Зеленьковой А.К., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО АКБ «Росбанк» равной 2 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу Закона, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» в пользу Зеленьковой А. К. суммы уплаченной единовременной комиссии 3000 руб., ежемесячной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета в размере 56 745 руб. по кредитному договору <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 619 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. и 5 000 рублей 00 копеек представительских расходов. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1 992 рубля 35 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Судья К.М.Макарова