Дело № 2-526/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоченко В.А. к ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Новоченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания»о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своём автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по <адрес> в 01 час. 49 мин, напротив <адрес> совершил наезд на канализационный люк с открытой крышкой, находившейся на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, которые согласно составленного отчета составляют <данные изъяты> руб. 76 коп. Отмечает, что на данном участке дороги ответчиком проводились ремонтные работы, однако безопасность дорожного движения должным образом обеспечена не была. Так же просит взыскать с ответчика расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.00 коп., возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.00 коп., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. 95 коп., Новоченко В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель - Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Представитель ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» - М. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, за не обоснованностью, указав на отсутствие вины их организации в причинении ущерба истцу, в остальном, поддержав доводы приведенные в письменных возражениях. Представитель СМУП «Горводоканал» - Ж. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что вины их организации в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поддержав доводы приведенные в письменном отзыве на иск. Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065, ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. Новоченко В.А. двигаясь на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на канализационный люк с открытой крышкой, находившейся на проезжей части, в результате чего его машине причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия, скрытые дефекты. Определением инспектора ОБ ДПС г.Смоленска от 30.10.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоченко В.А. отказано. Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г.Смоленска и ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания», календарного графика на выполнения работ по реконструкции улиц <адрес> следует, что в период времени с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. производились ремонтные работы в соответствии с установленным графиком, а именно на октябрь 2011 г. запланировано устройство «дорожной одежды». На момент ДТП, т.е. на 30.10.2011 г. работы ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» закончены не были. 30.10.2011 г. инспектором ОБ ДПС г.Смоленска составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, согласно которого выявлены следующие недостатки: сдвинут и выступает над проезжей частью люк (кольцо канализационного колодца) выступает на 25 см., размер люка 60 см. диаметр, высота 15 см. Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС г.Смоленска -М.., который так же указал, что место проведения ремонтных работ, в том числе и место где произошло ДТП временными дорожными знаками, ограждениями и иными техническими средствами обозначено не было, запрета на отсутствие возможности движения транспортных средств по ремонтируемому участку догори так же не имелось. В связи с полученными повреждениями автомобилю истца, последним в адрес строительно-ремонтной организации проводившей ремонт дороги было направлено уведомление о проведении независимой оценочной экспертизы и необходимости присутствия представителя при ее проведении, однако представитель организации от участия в проведении экспертизы не уклонился. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем М. на основании осмотра повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 68 731 руб. 76 коп. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп. определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в рамках рассмотрения возникшего спора не оспаривается. Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» суд исходит из следующего. Пунктом 14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места на все время ремонта дорожного полотна должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно кранными или желтыми сигнальными огнями. В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы. Согласно п. 6.2.1 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятым Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", установлено, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов". Как следует из п. 2.5 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84 на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Таким образом, безопасность движения на <адрес> на момент ДТП должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по ремонту дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания». Согласно имеющимся в административных материалах письменным объяснениям водителя Новоченко В.А., схеме ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС, фотографиями, сделанными Новоченко В.А., непосредственно после ДТП, люк канализационного колодца был расположен на пути движения транспортных средств без каких-либо специальных обозначений или ограждений. Отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и ограждения и на <адрес> <адрес>. Следовательно ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» допустило нарушение действующего законодательства, а именно, не установило каких-либо специальных обозначений или ограждений канализационного колодца на пути движения транспортных средств, не установило предупреждающие знаки и ограждения и на ул. <адрес> в <адрес>. Вины в имевшем место ДТП как самого водителя, так и СМУП «Горводоканал» на обслуживании которого находится люк явившийся причиной ДТП, ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. Так же ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» не представлено доказательств отсутствия их вины в имевшем место ДТП, кроме ссылок на то обстоятельство, что если имело место их вины в указанном ДТП, то организация была бы привлечена к административной ответственности, чего сделано не было, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины их организации в причинении ущерба истцу в результате наезда его машины на люк. Вместе с тем данный довод суд находит не состоятельным поскольку в данном случае как привлечение организации к административной ответственности, так и не привлечение к административной ответственности, не относится к обстоятельствам имеющим преюдициального значения при рассмотрении возникшего спора в рамках рассматриваемого гражданского дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. -по оплате услуг специалиста оценщика, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика С учетом представленных документов, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени и сложности рассматриваемого дела (ст.100 ГПК РФ) в сумме 7 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новоченко В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу Новоченко В.А, в возмещение ущерба -<данные изъяты> руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.00 коп., представительские расходы - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины -<данные изъяты> руб. 95 коп., а всего <данные изъяты> руб. 71 коп. В остальной части заявленных требований истцу и в иске к СМУП «Горводоканал» отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Председательствующий судья Малиновская И.Э. М.р.и. 12.05.2012 г.