Дело № 2-140/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э., при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» поданного в интересах Михненковой Л.И. к ООО «Жилищный сервис» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, установил: Смоленская региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилось в суд с иском в интересах Михненковой Л.И. к ООО «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Михненковой Л.И. на праве собственности. В обоснование указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома не проводится капитальный, текущий ремонт, при этом постоянно и в полном объеме взимается оплата за содержание и ремонт. Залив квартиры произошел по халатности обслуживающей организации, при этом акты о залитии не составлялись, не принимались меры по предотвращению попадания влаги в квартиру. Так факт залития подтверждается актом составленным экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» и согласно произведенного отчета стоимость восстановительных работ составляет 64 300 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 300 руб., расходы понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика 2 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы понесенные по оплате услуг по копированию документов в размере 635 руб., а так же обязать произвести ремонт кровли <адрес>, штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неустойку за не исполнение претензии истца по возмещению ущерба в добровольном порядке. Истица Михненкова Л.И., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель - С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представителем ОАО «Жилищник» - Г. в судебном заседании не отрицала факт залития квартиры истца, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта определенного истцом на основании отчета ООО «Эксперт-Оценка», не возражала против возмещения ущерба истцу в размере определенном заключением экспертизы проведенной ООО «Бином» в рамках возникшего спора, в части компенсации морального вреда просит учесть сложность дела, а так же пределы разумности и справедливости. Представитель ООО «Жилищный сервис» - Б., в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что обслуживающей организацией ООО «Жилищный сервис» в период когда произошло залитие квартиры истицы не являлось, <адрес> обслуживают фактически с октября 2010 г., после принятия дома на баланс 22.06.2011 г. ООО «Жилищный сервис» был произведен ремонт кровли указанного дома. Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба. Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Михненкова Л.И. Указанный <адрес> относится к муниципальной собственности, обслуживается с 01.01.2010 г. ООО «Жилищный сервис», до указанного времени филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ-23. Актом обследования, составленного 22.06.2011 г. экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>» Х. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> имеются пятна от протечки на потолке, стенах в зале, имеет место набухание листов ДВП. В прихожей на потолке пятна от протечек, обои отошли от стены разошлись швы; на кухне пятна от протечек, пенопластовые плитки на потолке отошли от основания, подними имеются черные пятна, на стенах имеются пятна от протечек, так же имеется плитка, которая отошла от стены в результате протечек, разошлись швы напольного покрытия из линолеума. Как следует из акта составленного ЖЭУ № 23 20.08.2009 г. в <адрес> после залития пострадала кухня, а именно потолочное покрытие, швы напольного покрытия разошлись; стены в зале; в коридоре стена и потолок. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистами ЖКХ администрации г.Смоленска, ЖЭУ №23 установлено что в <адрес> имеются следы протечек на потолке кухни сухие желтые пятна, швы напольного покрытия из линолеума разошлись на 2 см.. На момент осмотра в квартире протечек не обнаружено. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 204/11 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составит <данные изъяты> руб. По правилам ст.ст.4, 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.11.2006г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества, согласно которых собственник помещения несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами, а организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по обслуживанию домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств на основании договора и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий имевших место многоквартирного дома возложена на организации по обслуживанию жилищного фон да, в данном случае ОАО «Жилищник», которым в данном случае не предпринято достаточных мер по поддержанию указанных элементов и конструкций в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведших к причинению материального ущерба, при том что вины истца в происшедших залитиях не установлено, а ответчиком факты залития с кровли не оспариваются. В связи с происшедшими залитиями, истцом 12.05.2011 г. в адрес ОАО «Жилищник» подано заявление с просьбой об оплате работ по проведению обслуживающей организацией ООО «Жилищный сервис» ремонта, в соответствии с составленным дефектным актом от 29.04.2010 г. и сметным расчетом ее квартире в связи с произошедшими залитиями с кровли. Однако, действий ни каких не последовало, в связи с чем Михненковой Л.И. 22.06.2011 г. заключен договор с ООО «Эксперт-оценка» и составлен акт осмотра <адрес>. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №204/11, составленного 22.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. Как следует из объяснений данных в судебном заседании ответчиками факт залития квартиры истицы с кровли, имевшего место в июле-августе 2009 г. не оспаривается. В связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба, которая по мнению ОАО «Жилищник» явно завышена, в рамках возникшего спора с согласия сторон определением суда от 07.11.2011 г. назначена и проведена оценочная экспертиза, из заключения ООО «<данные изъяты>» составленной по состоянию на 17.01.2012 г. следует, что на момент осмотра жилого помещения в <адрес>, согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от 12.05.2011 г. состояние кровли неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт, данные о техническом состоянии инженерного оборудования квартиры отсутствуют. Объем работ по восстановительному ремонту в квартире истицы указанный в отчете № 204/11 «<данные изъяты>» частично соответствует действительности, так в коридоре окраска потолка клеевыми составами из локальной сметы в отчете взята на площади 520 кв.м., вместо 4,5 кв.м., остальные объемы на ремонт соответствуют действительности. Стоимость работ и материалов соответствует частично, так как в локальном смете отчета взята окраска потолков клеевыми составами улучшенная, хотя потолки окрашены простым известковым составом, так же в коридоре взята расценка обоев улучшенных, но при обследовании в данной квартире установлено, что коридор обклеен обоями простого качества, при этом обоснования в отчете этим несоответствиям не дано. Ущерба причиненного имуществу в квартире истца кроме отделки не выявлено, в представленном отчете данных так же нет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества находящегося в квартире истца с учетом износа поврежденных материалов составляет <данные изъяты> руб. 88 коп. Кровля над квартирой находится в удовлетворительном состоянии: цементная стяжка по плитам перекрытия ровная, без просадки, кровельный ковер не имеет разрывы и воздушные мешки, покрытие кровельным ковром не имеет разрушение сцепления слоев между собой и с основанием, выполнено примыкание кровельного ковра с выходом на кровлю, покрытие кровельным ковром водосборных лотков не имеет нарушение сцепления слоев между собой и основанием, выполнено примыкание кровельного ковра с торцами панелей покрытия. Поведение ремонта кровли не требуется, так как текущий ремонт кровли был произведен в 2011 г. Исходя из приведенного выше судом в обоснование размера материального ущерба, причиненного истице, в результате залития в квартире происшедшего в июле-августе 2009 г. судом принимается как допустимое доказательство (ст. 71 ГПК РФ ) заключение ООО «Бином», определенного с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта которого определена и составила общую сумму <данные изъяты> руб. 88 коп., при этом принимается во внимание отраженные сведения в экспертном заключении относительно не соответствия проведенных специалистом ООО «<данные изъяты>» в отчете № 204/11 относительно площади, качества окраски потолка клеевыми составами, а так же расценки обоев, расходы на данные работы необоснованно увеличены, без указания на то необходимости. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму 3 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя заявленные Михненковой Л.И. требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, принимая во внимание основания и требования заявленные истцом, суд присужденные суммы взыскивает с ОАО «Жилищник», а в иске к филиалу ООО «Жилищный сервис» отказывает, поскольку организация фактически обслуживает <адрес> с 01.10.2010 г., а залитие имело место в июле-августе 2009 г., когда дом обслуживался ОАО «Жилищник». Заявленное требование относительно возложения обязанности по ремонту кровли над подъез<адрес> удовлетворению не подлежит, так как согласно представленных документов, в том числе проведенной по делу экспертизы не усматривается необходимость в его проведении, поскольку кровля находится в удовлетворительном состоянии соответствует техническим требованиям относительно ее эксплуатации, ремонт которой был произведен 22.06.2011 г. Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа так же подлежат удовлетворению, вместе с тем требование о взыскании неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, в виду ее необоснованности. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за изготовление ксерокопий документов, при подаче иска в суд и <данные изъяты> руб. 00 коп. -по оплате услуг специалиста оценщика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Михненковой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Михненковой Л.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате ксерокопий -<данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста оценщика- <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 88 коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск штраф в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. В остальной части заявленных требований Михненковой Л.И. и в иске к ООО «Жилищный сервис» - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Председательствующий И.Э.Малиновская М.р.и. 12.05.2012 г.