Дело № 2-225/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 05 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Космачевой О.В., при секретаре Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикайда Л.Е. к Петровой И.Д., Ковалевой Л.Ф., Голубцовой О.А., Рябченко Л.П., Петрищенковой С.А о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: Чикайда Л.Е. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с Государственного учреждения культуры «Смоленская областная детская библиотека» и Смоленской региональной организации Российского профессионального союза работников культуры по <данные изъяты> с сотрудников детской библиотеки Ковалевой Л.Ф., Голубцовой О.А., Рябченко Л.П. - <данные изъяты> Петровой И.Д., Юдиной Н.П. - по <данные изъяты> взыскании с ответчиков в равных долях уплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУК «Смоленская областная детская библиотека», с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста кафедры православной литературы сектора руководителей детского чтения. При этом ее должностные обязанности не определены, с режимом работы она не ознакомлена, заработная плата выплачивается по заниженному разряду, в связи в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав в обком профсоюза работников культуры Смоленской области. По данному обращению была проведена проверка. Считает, что сведения, изложенные в материалах проверки, являются порочащими и не соответствующими действительности, а именно: в справке профсоюзного комитета ГУК «Смоленская областная детская библиотека», направленнойДД.ММ.ГГГГ председателю обкома профсоюза работников культуры (т.1 л.д. 19-20): - « Чикайда Л.Е. конфликтовала с работниками библиотеки, является на рушителем трудовой дисциплины и имеет крайне амбициозный характер и высокое самомнение, что мешает ей в общении с сотрудниками биб лиотеки»; - «...Что касается ведения ею детской студии «Озарение» комиссия отмечает, чтоона работала менее двух месяцев и распалась по вине Чикайда Л.Е., т.к. она требоваладополнительную плату, несмотря на то, что занималась с 4-5 детьми в своё рабочеевремя»; - « Из беседы с зав. методотделом Голубцовой О.А. комиссия установила, что графикработы методиста Чикайда Л.Е. составлялся с учётом её занятости в других местахработы по её просьбе.». «Однако, график ею неоднократно нарушался». В выводах комиссии по результатам проверки за подписями Дергачевой Г.Л., Петровой И.Д. и Ковалевой Л.Ф. (т.1 л.д. 21): - «Нарушений трудового законодательства по отношению к работнице ОДБ Чикайда Л.Е. не установлено»; -«... директор ОДБ Рябченко Л.П., учитывая предпенсионный возраст Чикайда Л.Е., не пошла на радикальные меры, а предложила ей в связи с производственной необходимостью и с воспитательной целью перемещение на туже работу в другой отдел, где было предусмотрено ей даже увеличение зарплаты». В характеристике за подписями зав. отделом Ковалевой Л.Ф. и директора Рябченко Л.П. (т.1 л.д.22): В служебной характеристике за подписью зав. отделом Голубцовой О.А. и директора Рябченко Л.П. (т.1 л.д. 23-24): В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Голубцовой О.А., Ковалевой Л.Ф. и Юдиной Н.П. на имя директора библиотеки Рябченко Л.П. (т.1 л.д. 26-28): - «Особенно возмутил сотрудников отдела следующий факт: в день работы по скользящему графику, когда в отделе работает лишь половина библиотекарей, Л.Е. ушла на перерыв и больше на работу в этот день не вернулась, сообщив по телефону, что не придёт. Неоднократно по телефону ставила зав. отделом перед фактом изменения графика своей работы, не считаясь с производственной необходимостью. В общении с читателями и сотрудниками отдела (в присутствии читателей) допускала непозволительную грубость»; - «Имел место следующий факт: Шанина Л.М., секретарь настоятеля Успенского кафедрального собора отца ФИО29, вручила Чикайда для безвозмездной передачи в библиотеку книгу «Я иду в начальную школу». Л.Е. продала книгу, не донеся её до библиотеки, считая, что в этом нет ничего предосудительного. Получив деньги на приобретение православного календаря для библиотеки, издание на кафедру не представила»; - «От лица сотрудников просим Вас оградить коллектив от негативного воздействия Чикайда, мешающего нормальной работе, создающего нездоровую обстановку, а читателей - от некомпетентного библиотекаря»; Порочащие сведения содержатся также в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Рябченко Л.П., данном истице (т.1 л.д. 25): - «Объём работы, выполняемый Вами по плану, не может служить основанием для повышения разряда, т.к. не соответствует нормам библиотечной работы - он гораздо меньше, чем предусмотрены эти нормы»; - «Разряд не может быть Вам в настоящее время повышен из-за отсутствия достаточного стажа в должности методиста библиотеки. Ваш стаж работы в библиотеки методистом на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Для присвоения 9-10 разряда необходимо высшее образование и стаж работы в должности методиста 11 категории не менее 3-х лет... Другими возможностями библиотека не располагает»; - «Расчёт затрат времени на выполнение плана Чикайда JI.E. на ДД.ММ.ГГГГ прилагаю.». В приказе директора Областной детской библиотекиРябченко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №: «...о переводе с её согласия на должность библиотекаря 1 категории 9 разряда на 0,5 ставки...» (т.1 л.д. 30). Просила отозвать из Смоленской епархии документ «Служебная записка», а также из личного дела Чикайда Л.Е., находящегося вГосударственном бюджетном учреждении культуры «Смоленская областная детскаябиблиотека им.И.С.Соколова-Микитова» следующие документы: «Материалы комиссии по проверкефактов, изложенных в письме Чикайда Л.E. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Обкомапрофсоюзов: справка и выводы комиссии», «Служебная записка», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 80-92). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Смоленская региональная организация Российского профессионального союза работников культуры. В судебном заседании истица Чикайда Л.Е. и ее представитель Аронова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. содержат обвинения в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей. Представитель ГБУК «Смоленская областная детская библиотека» Петрищенкова С.А. иск не признала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (т.1 л.д. 134-136, 220-222, т.2 л.д. 95-97). Пояснила, что документы, на которые ссылается истица (служебные характеристики, материалы проверки), не содержат порочащих, не соответствующих действительности, сведений. Проверка проводилась по заявлению истицы специально созданной комиссией. Установленные проверкой данные никуда не передавались, факта распространения не было. Представитель Смоленской региональной организации Российского профессионального союза работников культуры Ананьева Г.И. исковые требования не признала, указала, что со стороны профсоюзной организации факт распространения порочащих Чикайда Л.Е. сведений не имел место, настоящим спором истица фактически пытается разрешить трудовой спор. Ответчик Рябченко Л.П. исковые требования считает необоснованными и просила в иске отказать. Поддержала представленные возражения (т.2 л.д. 132-133). Указала, что, будучи директором учреждения (в спорный период), действовала корректно в отношении истицы и в рамках трудового законодательства. Проверка проводилась по заявлению самой истицы. Голубцова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (т.2 л.д. 1-5, 135-141). Указала, что составленная ею по запросу комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении Чикайда Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Обкома профсоюзов, характеристика на Чикайда Л.Е. полностью соответствует действительности. Предъявляя претензии Чикайда Л.Е. по поводу недопустимого отношения к трудовой дисциплине и выполнению должностных обязанностей, она выполняла свои обязанности руководителя организационно-методического отдела. Ковалева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (т. 2 л.д. 25-26, 193-195). Указала, что состоит на должности заведующей отделом обслуживания 5-9 классов, характеристику на истицу составляла как должностное лицо, на основании документально подтвержденных сведений, по официальному запросу Обкома профсоюза работников культуры. Факт распространения порочащих Чикайда Л.Е. сведений отрицала. Петрова И.Д. в судебном заседании указала на необоснованность требований, поддержала представленные возражения на иск (т. 2 л.д. 166-169). Указала, что Чикайда Л.Е. сама направила письмо в Обком профсоюза работников культуры, в связи с чем проводилась проверка. Справка и выводы по результатам проверки основаны на сведениях, подтвержденных документально, и являются официальным ответом на запрос вышестоящего органа. Юдина Н.П. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (т.2 л.д. 36-37). Указала, что изложенные в служебной записке сведения соответствуют действительности. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.(п.7). По делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чикайда Л.Е. была принята в ГУК «Смоленская областная детская библиотека» на должность методиста 9 разряда на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38, 229). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д. 35-36). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чикайда Л.Е. работала библиотекарем (по приказу методистом 9 разряда на 0,5 ставки) в отделе обслуживания читателей-учащихся 5-9 классов (т.1 л.д. 231). С ДД.ММ.ГГГГ Чикайда Л.Е., будучи оформленной на 0,5 ставки методиста, в связи с производственной необходимостью и по ее согласию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем на кафедре православной литературы сектора руководителей детского чтения, т.е. в организационно-методическом отделе (т. 1 л.д. 232). ДД.ММ.ГГГГ Чикайда Л.Е. подала заявление на имя директора о переводе ее на полную ставку методиста и повышении разряда по оплате (т.1 л.д. 29). Данное заявление оставлено без удовлетворения. Как следует из объяснений истицы, ее должностные обязанности методиста не были определены, она не была ознакомлена с режимом работы, заработная плата выплачивалась по заниженному разряду. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она в защиту своих трудовых прав обратилась с заявлением в Обком профсоюза работников культуры Смоленской области (т.1 л.д. 237-239, т.2 л.д. 197-199). С целью проверки обращения Чикайда Л.Е. профсоюзным комитетом Областной детской библиотеки была создана специальная комиссия для подробного ознакомления с документацией администрации и методического отдела областной детской библиотеки (т.2 л.д. 48). Из пояснений представителя Смоленской региональной организации Российского профессионального союза работников культуры следует, что проверка была поручена первичной организации, поскольку ранее Чикайда по изложенным в письме фактам не обращалась и, следовательно, их проверка не проводилась. Материалы комиссии по проверке фактов, изложенных в письме Чикайда Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справка и две служебные характеристики за подписями зав. отделом Ковалевой Л.Ф. и зав. отделом Голубцовой О.А., заверенные подписью директора библиотеки Рябченко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ были направлены председателю Обкома профсоюзов работников культуры Смоленской области (т.1 л.д. 18). По мнению истицы, сведения, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, а именно: в справке профсоюзного комитета ГУК «Смоленская областная детская библиотека», направленнойДД.ММ.ГГГГ председателю обкома профсоюза работников культуры (т.1 л.д. 19-20): - « Чикайда Л.Е. конфликтовала с работниками библиотеки, является на рушителем трудовой дисциплины и имеет крайне амбициозный характер и высокое самомнение, что мешает ей в общении с сотрудниками биб лиотеки»; - «...Что касается ведения ею детской студии «Озарение» комиссия отмечает, чтоона работала менее двух месяцев и распалась по вине Чикайда Л.Е., т.к. она требоваладополнительную плату, несмотря на то, что занималась с 4-5 детьми в своё рабочеевремя»; - « Из беседы с зав. методотделом Голубцовой О.А. комиссия установила, что графикработы методиста Чикайда Л.Е. составлялся с учётом её занятости в других местахработы по её просьбе.». «Однако, график ею неоднократно нарушался». В выводах комиссии по результатам проверки за подписями ФИО12, ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 21): - «Нарушений трудового законодательства по отношению к работнице ОДБ Чикайда Л.Е. не установлено»; -«... директор ОДБ Рябченко Л.П., учитывая предпенсионный возраст Чикайда Л.Е., не пошла на радикальные меры, а предложила ей в связи с производственной необходимостью и с воспитательной целью перемещение на туже работу в другой отдел, где было предусмотрено ей даже увеличение зарплаты». В характеристике за подписями зав. отделом Ковалевой Л.Ф. и директора Рябченко Л.П. (т.1 л.д.22): В служебной характеристике за подписью зав. отделом Голубцовой О.А. и директора Рябченко Л.П. (т.1 л.д. 23-24): Порочащие сведения содержатся также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО8, ФИО7 и ФИО5 на имя директора библиотеки ФИО3 (т.1 л.д. 26-28): - «Особенно возмутил сотрудников отдела следующий факт: в день работы по скользящему графику, когда в отделе работает лишь половина библиотекарей, Л.Е. ушла на перерыв и больше на работу в этот день не вернулась, сообщив по телефону, что не придёт. Неоднократно по телефону ставила зав. отделом перед фактом изменения графика своей работы, не считаясь с производственной необходимостью. В общении с читателями и сотрудниками отдела (в присутствии читателей) допускала непозволительную грубость»; - «Имел место следующий факт: ФИО28 секретарь настоятеля Успенского кафедрального собора отца ФИО29, вручила Чикайда для безвозмездной передачи в библиотеку книгу «Я иду в начальную школу». Л.Е. продала книгу, не донеся её до библиотеки, считая, что в этом нет ничего предосудительного. Получив деньги на приобретение православного календаря для библиотеки, издание на кафедру не представила»; - «От лица сотрудников просим Вас оградить коллектив от негативного воздействия Чикайда, мешающего нормальной работе, создающего нездоровую обстановку, а читателей - от некомпетентного библиотекаря»; В письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Рябченко Л.П., данном истице (т.1 л.д. 25): - «Объём работы, выполняемый Вами по плану, не может служить основанием для повышения разряда, т.к. не соответствует нормам библиотечной работы - он гораздо меньше, чем предусмотрены эти нормы»; - «Разряд не может быть Вам в настоящее время повышен из-за отсутствия достаточного стажа в должности методиста библиотеки. Ваш стаж работы в библиотеки методистом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяцев. Для присвоения 9-10 разряда необходимо высшее образование и стаж работы в должности методиста 11 категории не менее 3-х лет... Другими возможностями библиотека не располагает»; - «Расчёт затрат времени на выполнение плана Чикайда JI.E. ДД.ММ.ГГГГ» прилагаю.». При этом сам расчет затрат времени на выполнение плана истицей не оспаривается (т.1 л.д. 158) В приказе директора Областной детской библиотекиРябченко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №: «...о переводе с её согласия на должность библиотекаря 1 категории 9 разряда на 0,5 ставки...» (т.1 л.д. 30). Между тем, с учетом представленных ответчиками доказательств, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в оспариваемых истицей документах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из представленной справки профсоюзного комитета ГУК «Смоленская областная детская библиотека», направленнойДД.ММ.ГГГГпредседателю обкома профсоюза работников культуры, усматривается, что членами комиссии были просмотрены и проанализированы приказы, касающиеся оформления истицы на работу, документы об ее трудовой деятельности, касающиеся привлечения ее к дисциплинарной ответственности и послужившие к тому основания, затребованы характеристики от руководителей отделов, где работала истица, проведены беседы с истицей и ее руководителями. Как следует из представленного ответчиками графика и учета рабочего времени, истица, периодически нарушала график работы, несвоевременно приходила или раньше уходила, при этом, не дорабатывая от 30 мин. до 2 часов; недоработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 час. (т.1 л.д. 160, т. 2 л.д. 6). Систематические опоздания на работу подтверждаются служебной запиской главного библиотекаря ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, докладными заведующей организационно-методическим отделом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15,16, 27, 216). Имело место невыполнение плана работы кафедры православной литературы за 2001 год (т. 2 л.д. 21-23), что также подтверждается расчетом затрат времени на выполнение плана в августе-декабре 2001 года (т.1 л.д. 158) Со стороны заведующей организационно-методического отдела ФИО8 в адрес Чикайда Л.Е. выражено недоверие в связи с необъективными внесенными ею статистическими данными, что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9). Из докладных заведующей организационно-методическим отделом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей сектором детского чтения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, библиотекаря отдела обслуживания читателей младшего возраста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со стороны Чикайда Л.Е. имела место грубость и некорректное поведение в отношении сотрудников коллектива, отказ от исполнения должностных обязанностей, занятие на рабочем месте личными делами (т.2 л.д.13-19, 24, 183). За период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы неоднократно применялись дисциплинарные взыскания: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлялось замечание, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объявлялись выговоры, что подтверждается листом взысканий (согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, утв. письмомом Росархива РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения приказов о дисциплинарных взысканиях -5 лет.) т.2 л.д. 216, т.1 л.д. 130. Ссылки истицы о том, что о существовании этих приказов ей неизвестно, несостоятельны. На наличие таковых с разъяснением права на их обжалование в судебном порядке сообщено истице письмом Департамента по культуре Смоленской области (представитель учредителя ГУК) от ДД.ММ.ГГГГ, данным на ее устное обращение. Ознакомление истицы с приказами о наложении дисциплинарных взысканий подтверждается также составленными актами об отказе истицы в подписи данных приказов после ознакомления (т.2 л.д. 142, 145, 147,149, По факту передачи Чикайда Л.Е. в фонд библиотеки книги «Я иду в начальную школу», вреученной ей в ДД.ММ.ГГГГ секретарем настоятеля Успенского кафедрального собора отца ДД.ММ.ГГГГ для безвозмездной передачи в библиотеку, истица пояснила, что данную книгу она принесла домой, где она затерялась, а сама истица о ней забыла. После проверки профкома она вспомнила о книге, хотела ее вернуть в библиотеку под расписку в начале ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ФИО3 написать расписку отказалась, книгу в библиотеку не вернула. До настоящего времени книга находится у нее дома. Указала, что данная книга не востребована, т.к. имеющееся в фонде библиотеки аналогичное издание было затребовано только один раз. Также пояснила, что ФИО3 ей были выданы денежные средства (не в подотчет) на приобретение православного календаря, который после приобретения в течение 10 лет находился в библиотеке, сдачу и чек она передала ФИО3. В судебном заседании Рябченко Л.П. пояснила, что обстоятельства, связанные с продажей книги и приобретением православного календаря указаны исходя из тех пояснений, которые им дала Чикайда Л.Е. Так, при выяснении у нее судьбы переданной безвозмездно для библиотеки, истица пояснила, что книгу она продала, а на вырученные деньги обещала купить православный календарь. Однако, ни книга, ни календарь в фонд библиотеки переданы не были, их оформление по журналу учета не осуществлялось. По факту передачи книги ей под расписку ей ничего не известно. Дать же письменные объяснения по любому факту Чикайда, как правило, отказывалась, как и отказывалась подписывать приказы в отношении нее. Данные обстоятельства, в том числе по поводу переданной секретарем настоятеля книги «Я иду в начальную школу», подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 (зам.директора в период спорных событий). Таким образом, факт продажи истицей книги «Я иду в начальную школу», переданной ей секретарем настоятеля Успенского кафедрального собора отца Михаила Горового, для безвозмездной передачи в библиотеку, достоверными доказательствами не подтвержден, а отражен в служебной записке в редакции, изложенной им самой истицей. Как следует из показаний свидетеля ФИО19 график работы Чикайда Л.Е. был с ней (истицей) согласован, но последней нарушался. Студию «Озарение» вела истица в рабочее время без дополнительной оплаты, это форма работы отдела. От Чикайда Л.Е. по этому поводу было письменное заявление об оплате. Студия просуществовала недолго и впоследствии распалась, по мнению свидетеля, по причине того, что истица с детьми заниматься перестала. Свидетель пояснила, что присутствовала при разговоре директора с Чикайда Л.Е. по поводу переданной из епархии книги, в ходе которого истица сама заявила о ее продаже, а затем пообещала купить православный календарь на вырученные деньги. Также свидетель указала, что со стороны истицы имело место некорректное обращение с сотрудниками и посетителями, что подтверждается многочисленными докладными записками. Свидетель ФИО20 показала, что Чикайда Л.Е. вела студию «Озарение», занятия проводила в свое рабочее время, однако, студия просуществовала недолго и после выступления на конкурсе распалась, причины ей не известны. Указала, что в учреждении велся учет рабочего времени, учитывались как недоработки, так и переработки; время опозданий или отсутствия впоследствии отрабатывалось. Пояснила, что запланированные мероприятия в полном объеме истица не выполняла. Свидетель отметила некорректное поведение Чикайда Л.Е. в коллективе. Таким образом, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подтвердили некорректное поведение истицы с коллегами, нарушение трудовой дисциплины со стороны истицы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора истицы с их стороны не установлено, доказательств тому истицей суду не предоставлено. Приказом ГУК № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в штатном расписании по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ исключалась должность методиста 9 разряда на 0,5 ставки и вводилась должность библиотекаря 9 разряда на 0,5 ставки (т.1 л.д. 30, 133). Пунктом 2 данного приказа было предписано предупредить ДД.ММ.ГГГГ методиста 9 разряда Чикайда Л.Е. о переводе с ее согласия на должность библиотекаря 9 разряда на 0,5 ставки в отдел обслуживания читателей-учащихся 5-9 классов с ДД.ММ.ГГГГ. Редакция п.2 приказа является формой реализацией обязанности работодателя, установленной ст. 74 ТК РФ при изменении условий трудового договора, и не может расцениваться как несоответствующая действительности и носящая порочащий характер. Ссылки стороны истца на то, что в первоначальной редакции данный приказ имел другое содержание и по инициативе председателя обкома профсоюзов был изменен (т.1 л.д. 70-71) правового значения по заявленным истцом требованиям и их основаниям не имеет. ДД.ММ.ГГГГ директором в письменном виде сделано Чикайда предложение о переводе с должности методиста на 0,5 ставки на должность библиотекаря в отдел обслуживания читателей старшего возраста на 1,0 ставки (т. 1 л.д. 141). Факт ознакомления с данным предложением удостоверить своею подписью истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 142). В дальнейшем Чикайда Л.Е. в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о переводе на предлагаемую ей должность библиотекаря на 0,6 ставки (т. 1 л.д. 31, 33, 78) Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. В соответствии с действовавшим в оспариваемый период Уставом Российского профессионального союза работников культуры (п. 3.8) член профсоюза имеет право обращаться в профсоюз с вопросами, заявлениями, предложениями, получать консультации, бесплатную юридическую помощь, вплоть до защиты его прав в суде и поддержку со стороны профсоюзных органов (т.2 л.д. 213-215). Оспаривая факт распространения, ответчики указали на то, что справка и оспариваемые характеристики предоставлялись ими в Обком профсоюзов работников культуры Смоленской области по запросу во исполнение своих служебных обязанностей по факту обращения самой истицы, а не по их инициативе. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была написана на имя директора библиотеки и изложенные в ней сведения не распространялись среди третьих лиц. Посредствам данной записки ответчики реализовали свое право на обращение к руководителю организации по фактам, касающимся служебной деятельности истицы, в связи с конфликтной обстановкой в коллективе, при этом, не ставя своей целью причинение вреда последней. Проверка по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, не проводилась, никаких негативных последствий для Чикайда Л.Е. после ее написания не наступило. Само по себе высказывание ответчиками субъективных мнений по оценке работы истицы, обращение к директору по поводу исполнения служебных обязанностей, не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.152 ГК РФ, даже, если изложенное ими не нашло подтверждения. Сведения, изложенные в справке и служебных характеристиках, направленных в Обком профсоюза работников культуры Смоленской области, служебной записке, являются негативными, вместе с тем, изложены в корректной форме и основаны на фактическом материале. Отрицательных последствий для истицы не повлекли. Сведения о продаже истицей книги «Я иду в начальную школу» ответчиками достоверными доказательствами не подтверждены, однако этого не достаточно для признания их порочащими, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В данном случае об отсутствии книги в библиотечном фонде было сообщено директору библиотеки, о чем она должна была знать, как руководитель. Следует также заметить, что на момент написания служебной записки книга действительно отсутствовала в библиотеке, что не отрицалось истицей, и со стороны ответчиков имелись основания для обращение к директору по данному факту. До настоящего времени книга не передана в библиотеку, что истицей в судебном заседании не отрицалось. Истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности о ней, поскольку ею не представлено доказательств того, что сведения изложенные в оспариваемых документах, в том числе в служебной записке, стали известны третьим лицам. Доказательств того, что служебная записка, которую она просит отозвать из епархии, в адрес последней поступила, истица суду не предоставила. В судебном заседании истица пояснила, что данным фактом она не располагает. В силу п.3 ст.29 Конституции РФ суд не вправе определять правильность мнения и принуждать к его изменению. Статья 2 ГК РФ не предусматривает юридической ответственности за несоответствие выраженных ответчиками понятий субъективным представлениям истицы. Доводы истицы о том, что указанные в справке, служебных характеристиках, направленных в Обком профсоюза работников культуры Смоленской области, служебной записки на имя директора, сведения не соответствуют действительности, умаляют ее честь и достоинство, признаются необоснованными и ошибочными. Более того, утверждение о фактах и событиях, в частности о незаконности перевода, неприсвоении разряда, привлечении к дисциплинарной ответственности предусматривают их обжалование в ином судебном порядке, т.е. в установленного Трудовым кодексом РФ порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что критерием удовлетворения заявленных исковых требований является наличие одновременно следующих условий: факт распространения ответчиками сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чикайда Л.Е. к Государственному учреждению культуры «Смоленская областная детская библиотека», Смоленской региональной организации Российского профессионального союза работников культуры, Петровой И.Д., Ковалевой Л.Ф., Голубцовой О.А., Рябченко Л.П., Юдиной Н.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева
библиотечных процессов, мотивируя это излишней нагрузкой»;
библиотечных процессов, мотивируя это излишней нагрузкой»;