Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года в составе: председательствующего (судьи) Космачевой О.В. при секретаре: Козлове П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко А.И. и Литвиненко Н.Ф. к ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов тов проведения торгов имущества, признанпии победителем, признании недействительными резул, установил: Литвиненко А.И. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты вышеуказанных выплат в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> и за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-221). В обоснование требований указал, что работал в Обществе в должности директора общества, при его увольнении не был произведен окончательный расчет с ним по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Литвиненко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» (в редакции уточненных требований) о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> процентов за задержку выплаты вышеуказанных выплат в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> и за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 222-224). В обоснование требований указала, что работала в Обществе в должности помощника директора общества, при увольнении работодателем не был произведен с ней окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Литвиненко А.И. и Литвиненко Н.Ф. к ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов объединены в одно производство. В судебном заседании Литвиненко А.И., являющийся также представителем истца Литвиненко Н.Ф., представитель истцов Аникина А.К. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Литвиненко Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители ответчика Молчановский С.Р. и Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные возражения (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д. 87-88). Указали, что Литвиненко Н.Ф. на основании ее заявления была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ней произведен полностью, причитающиеся дни отпуска ей были предоставлены в полном объеме. Литвиненко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность технического директора, уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ему был предоставлен. С января по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы. При увольнении ему причиталось к выплате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> которые истцом получены не были в связи с неявкой (т.1 л.д. 156, 165). Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него. По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» Литвиненко А.И. назначен на должность директора Общества, о возложении обязанности издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16-17,21-23). Согласно п. 4.1.1 трудового договора за выполнение обязанностей по договору работнику выплачивается вознаграждение - ежемесячно в форме должностного оклада в сумме 40 000 руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.Ф. принята на работу на должность помощника директора в ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск», с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т.2 л.д. 63-65). Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей по договору работнику выплачивается вознаграждение согласно штатного расписания. Как следует из штатного расписания на 2-е полугодие 2010 года и 1-е полугодие 2011 года оклад помощника директора составлял 12 000 руб. (т.2 л.д. 63-68). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника Общества, единственным учредителем Общества стало ООО «Вахрам», в свою очередь, единственным учредителем которого является Молчановский С.Р., что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 46-50, 69-81). В спорный период Молчановский С.Р. являлся сотрудником Общества, занимал должность главного бухгалтером. Учредителем ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении контракта с Литвиненко А.И. на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142). ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» принято решение о назначении Литвиненко А.И. на должность технического директора Общества с освобождением с ДД.ММ.ГГГГ от обязанностей директора Общества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО7 (т.1 л.д. 151). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи дел при смене директора Общества, утвержденному учредителем, при передаче дел часть документов отсутствовала, в том числе, кадровые документы по учету и отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ (приказы, штатное расписание и другие). т.1 л.д. 174-175. Данный акт Литвиненко А.И. не подписан. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.Ф. директору Общества направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на которое ей был направлен ответ о том, что она уволена по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66, 91). В подтверждение своих доводов ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Литвиненко по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117). Доказательств того, что истица ознакомлена с данным приказом, ответчиком не предоставлено. В судебном заседании представитель ответчика Молчановский С.Р. пояснил, что данный экземпляр Литвиненко А.И. ему был передан как бухгалтеру Общества для расчета работника, где находится заявление Литвиненко Н.Ф. ему неизвестно, поскольку кадровые документы бывшим директором Литвиненко А.И. при смене директора переданы не были. Истец и представитель истца Литвиненко А.И. издание данного приказа, как и наличие заявления об увольнении Литвиненко Н.Ф., отрицал. Пояснил, что ведением трудовых книжек занималась Литвиненко Н.Ф., запись в трудовой книжке отсутствует, при этом сама трудовая книжка находится у истицы. Судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения подлинности данного приказа. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» №-Э-11 СМК АОК от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Электротехническая компания ТИЗ Смоленск» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Литвиненко Н.Ф. изготовлен путем набора текста на компьютере, подпись от имени директора после предварительной подготовки: сфотографирована цифровым фотоаппаратом, либо сканирована с ее подлинного экземпляра, отредактирована при помощи компьютера в том же файле, что и текст приказа, сориентирована по месту расположения, либо текст приказа сориентирован относительно предварительно размещенной в файле подписи и после получения имеющего пространственного размещения текста и подписи приказ распечатан на цветном лазерном принтере. Установить предположительное время изготовления, а также последовательность исследуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.2 л.д. 192-196). В судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал. Заключение экспертизы содержит полные сведения, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлены. Таким образом, приказ об увольнении Литвиненко Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный с использованием с использованием технических средств, является ничтожным и правовых последствий не влечет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены очередные отпуска: - Литвиненко А.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дополнительный отпуск за ненормированный рабочий) ДД.ММ.ГГГГ; за период ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; - Литвиненко Н.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дополнительный отпуск за ненормируемый рабочий) ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 105). Данный приказ подписан директором Литвиненко А.И., однако, последний издание такого приказа отрицает. Приказом ООО «Электротехническая компания ТИЗ Смоленск» № от ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание на период ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее в штате 2 должности (директор, главный бухгалтер); работникам Общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135). Представителем ответчика ФИО5 представлена копия данного приказа, заверенная подписью директора Литвиненко А.И. При этом представитель ответчика пояснил, что данный экземпляр был представлен ему как бухгалтеру. Издание данного приказа Литвиненко А.И. также отрицает. По ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет подлинности данных приказов. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» №-Э-11 СМК АОК от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередных отпусков сотрудникам ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» изготовлен путём набора текста на компьютере, подпись от имени директора после предварительной подготовки (фотографирования либо сканирования) отредактирована на компьютере помещена и сориентирована по месту расположения и тексту и, после чего, приказ распечатан на цветном лазерном принтере. Текст приказа и подпись от имени директора распечатаны на компьютерном принтере одновременно, затем в площади подписи был нанесен мастичный оттиск круглой печати. Подпись от имени директора в приказе внесена путем компьютерной обработки с последующей распечаткой на принтере. Установить каким способом одним или несколькими изготовлен приказ ООО Подпись в копии приказа директора ООО «Электротехническая компания ТиЗ В судебном заседании эксперт данное заключение поддержал. Пояснил, что вывод о возможном применении технических средств при изготовлении подписи от имени директора Литвиненко А.И., расположенной после машинописного слова «директор», им сделан по тем основаниям, что по своему оформлению, форматированию и размещению подписи она не соответствует приказам директора Общества ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертизы содержит полные сведения, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлено. По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Обстоятельства того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков сотрудникам Литвиненко А.И. не издавался, также подтверждается приказом за этим же номером (т.1 л.д. 189-190) о направлении в командировку Литвиненко А.И. в г. Минск ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный при помощи технических средств, является ничтожным и правовых последствий не влечет. Представленные платежные ведомости за июнь и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111,116, 118; т. 2 л.д. 68, 70) с указанием на выплату отпускных, а также табели учета рабочего времени обстоятельства предоставления отпуска не подтверждают. Табели учета рабочего времени директором не утверждались. Назначение выплаченных по вышеуказанным платежным ведомостям сумм выполнено в форме рукописного текста и по сути разбито на 2 платежа (по аналогии аванс и заработная плата). Указанные ведомости подписью директора не удостоверены. С учетом приведенных обстоятельств, суд критически относится к указанным документам. По правилам ст. 128 ТК РФ работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, по письменному заявлению работника. Данный отпуск предоставляется по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Представленная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы основания для такого отпуска сразу всем сотрудникам не содержит, письменное заявление Литвиненко А.И. (а не его личное решение) отсутствует. Табель учета рабочего времени, который оформлен Молчановским С.Р., содержит ссылки на приказ за другим номером (т.1 л.д. 139-141). Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, а также с учетом выводов эксперта по изданию данного приказа, суд считает, что данный правовой акт также является ничтожным и не влечет правовых последствий для указанных в нем лиц. Как установлено по делу, юридический адрес местонахождения Общества - <адрес> (т.2 л.д. 36-43). При смене собственника юридический адрес был изменен - <адрес> (т.1 л.д. 46, 81), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Литвиненко А.И. пояснил, что по прежнему адресу нахождения Общества располагается офис другой фирмы, где он также является директором. В связи с чем, после прекращения ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» аренды помещения по <адрес>, продолжал выполнять свои трудовые обязанности, находясь по указанному адресу. Главный бухгалтер ФИО5 свои трудовые обязанности в помещении иной организации (<адрес>), в штате которой он состоял. Литвиненко Н.Ф., как следует из объяснений сторон, работа выполнялась на дому. В спорный период, т.е. после ноября 2010 года, отправляла электронные платежи, работала с клиент-банком, что представителями ответчика не оспаривается. Изданный директором Общества Литвиненко А.И. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении неполного рабочего времени с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им отменен (т.1 л.д. 145, 28). Изданный Литвиненко А.И., будучи директором, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания с изменением размеров оклада по должности, в тот же день последним также был отменен приказом № (т.1 л.д. 143-144, т.2 л.д. 217). При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения истцами своих трудовых обязанностей в спорный период (с ноября 2010 года по май 2011 года) в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Ссылки ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Литвиненко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на должность технического директора с окладом по штатному расписанию в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 149), вследствие чего заработная плата подлежит начислению из данного оклада, суд находит несостоятельными. Литвиненко А.И. действительно было подано заявление о переводе на должность технического директора (т.1 л.д. 147-148), однако, он с приказом о переводе под роспись не ознакомлен, трудовой договор с ним не заключен, доказательств об исполнении Литвиненко А.И. обязанностей технического директора ответчиком суду не предоставлено. Поскольку по правилам ст. 57, 61 ТК РФ трудовая функция работника и оплата труда являются существенными условиями трудового договора изменение данных условий в одностороннем порядке работодателем не допустимо. В существовавший с Литвиненко А.И. трудовой договор изменения в части размера заработной платы внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.И. направлено учредителю Общества заявление об увольнении с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также просит выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию неиспользованного отпуска (т.1 л.д. 24). Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 164, 159-162). При этом с указанными актами истец не ознакомлен, дать объяснения по поводу причины его неявки на работу работодателем не предлагалось, что ответчиком не оспаривается. Литвиненко А.И. не отрицает, что на работу с 04 мая не выходил, посчитав, что работодателем принято решение об его увольнении, приказ об увольнении не оспаривает. Истцами заявлены требования о взыскании невыплаченной им заработной платы Литвиненко А.И. - за период с ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату написания заявления об увольнении. Ответчиком доказательств того, что истцам за указанный период заработная плата в размере, оговоренном трудовым договором, выплачена суду не предоставлено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в пользу Литвиненко А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Литвиненко Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> Денежные средства подлежат взысканию без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм, расчет по удержанию которых производится работодателем. Положениями ст. 116, 119 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам с ненормированным рабочим днем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ); при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). По делу установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск за период работы по ДД.ММ.ГГГГ; Литвиненко Н.Ф. предоставлен отпуск за период работы по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92). Доказательств того, что в последующем истцам предоставлялся ежегодный отпуск или выплачивалась его денежная компенсация, ответчиком не предоставлено. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередных отпусков судом признан ничтожным. В связи с чем исковые требования истцов о взыскании в связи с увольнением денежной компенсации неиспользованного отпуска суд находит подлежащими удовлетворению. При расчете денежной компенсации судом учитывается право работника на ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней, который установлен Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27). На период работы истцов данный приказ являлся действующим, доказательств его отмены суду ответчиком не предоставлено. С учетом права на ежегодный дополнительный отпуск Литвиненко А.И. подлежит компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск в количестве 62,67 дней: - за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> С учетом права на ежегодный дополнительный отпуск Литвиненко Н.Ф. подлежит компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты>: - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> -за неполно отработанный ДД.ММ.ГГГГс <данные изъяты>). В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4); при определении среднего заработка учитываются фактически начисленные в расчетном периоде ежемесячные премии и вознаграждения (п.15). С учетом требований данного Положения… при расчете среднего заработка учитываются выплаты за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, выплаченная в июне 2010 года премия ДД.ММ.ГГГГ в данный расчет не включается, т.к. начислена не за расчетный период. При расчете средний заработок Литвиненко А.И. за период работы ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> взысканию подлежит денежная компенсация неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> Согласно произведенному ответчиком расчету средний заработок Литвиненко Н.Ф. составил <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Положения. В пользу истца подлежит взысканию денежная неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При таких обстоятельствах по правилам ст. 236 ТК РФ взысканию подлежит неустойка в связи с несвоевременной выплатой истцам причитающихся выплат. В спорный период действовала следующая ставка рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,75 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Трудовыми договорами, заключенными с Литвиненко А.И. и Литвиненко Н.Ф., сроки выплаты заработной платы не определены. В судебном заседании Литвиненко А.И. пояснил, что выплата заработной платы производится 2 числа следующего месяца. В связи с задержкой выплаты в пользу Литвиненко А.И. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в следующих размерах: 1). За задержку в выплате заработной платы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При определении даты выплаты причитающихся в связи с увольнением выплат Литвиненко Н.Ф. суд исходит из того, что работодатель обязан уволить работника, изъявившего желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию не позднее 14 дней после получения заявления работника (ст. 80 ТК РФ). Заявление Литвиненко Н.Ф подано ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, приказ об увольнении должен был издан и произведены соответствующие выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выплаты в пользу Литвиненко Н.Ф. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в следующих размерах: 1). За задержку в выплате заработной платы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Требования о компенсации морального вреда ФИО14. обосновывает не только причиненными ей нравственными страданиями и переживаниями неисполнением работодателем своих обязательств перед ней, а также и нарушением ее имущественных прав в связи с невыплатой ей заработной платы и пособий, имеющих социальное назначение. Исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости по правилам ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>. в пользу Литвиненко Н.Ф. и <данные изъяты> в пользу Литвиненко А.И. В остальной части исковые требования Литвиненко А.И. и Литвиненко Н.Ф. оставить без удовлетворения. По правилам ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, разумные пределы которых с учетом сложности дела и временных затрат судом определяются в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> в пользу Литвиненко А.И. и <данные изъяты> в пользу Литвиненко Н.Ф. (т. 2 л.д. 33, 166, 204). По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» в пользу Литвиненко А.И. подлежащую выплате заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> Взыскать с ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» в пользу Литвиненко Н.Ф. подлежащую выплате заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> В остальной части иск Литвиненко А.И., Литвиненко Н.Ф. к ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Электротехническая компания ТиЗ Смоленск» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева
«Электротехническая компания ТИЗ Смоленск» № от 31.12. 2010 года о предоставлении отпуска Литвиненко А.И. без сохранения заработной платы, не представляется возможным, так как на экспертизу представлена копия приказа. Представленная копия данного приказа изготовлена ксерокопированием, мастичные оттиски текстового штампа «Копия верна А.И. Литвиненко» и круглой печати нанесены непосредственно штампом и печатью соответствующего содержания при помощи красителей синего и фиолетового цвета, подпись от имени директора А.И. Литвиненко, расположенная после машинописного слова: «Директор», вероятно выполнена с применением технических средств и приемов. Установить в какой последовательности были выполнены фрагменты текста,
подпись, оттиск печати в представленной копии приказа не представляется возможным, так как на экспертизу представлена копия приказа.
Смоленск» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в площади штампа «Копия верна» и оттиска круглой печати, выполнена рукописно шариковой ручкой. Признаков выполнения данной подписи с применением каких- либо специальных технические приемов или средств проведенными методами исследований не обнаружено (т.2 л.д. 3-20).