Дело №2-817/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Т. Н. к Смоленскому областному государственному казенному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

Малиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту - СОГКУ«Управление областных автомобильных дорог») о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 4 168 088 рублей 00 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек (с учетом уточненных требований). В обоснование иска Малиновская Т.Н указала, что у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды - не полученные от доходы от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку она была лишена возможности заниматься торговой деятельностью по вине ответчика, который необоснованно уклоняется от проведения необходимых мероприятий по согласованию технических условий земельного участка, площадью <адрес> в связи с неполучением доходов и невозможностью уплачивать налоги с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность, прекратив статус индивидуального предпринимателя. Многочисленные судебные разбирательства, связанные с восстановлением ее нарушенных прав указывают на то, что ответчиком нарушения совершены умышленно; действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

По делу произведена процессуальная замена ответчика на Смоленское областное государственное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту - СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог».

В судебном заседании истец Малиновская Т.Н. заявленный иск поддержала, указав на причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным отказом СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» в выдаче согласования технических условий земельного участка вследствие чего она была лишена возможности возобновить договор аренды земельного участка и возможности использовать принадлежащий ей на этом земельном участке торговый киоск.

Представитель истца Малиновский Л.И. заявленный иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» Журавлев Д.С. заявленный иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершал конкретные противоправные действия, в результате которых Малиновская Т.Н. понесла убытки, а также не доказан факт того, что убытки причинены по вине ответчика, и не доказан сам факт причинения убытков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Малиновской Т.Н. принадлежит на праве собственности торговый киоск, <адрес>

Как следует из объяснений истца, Малиновская Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, занимаясь мелко-розничной торговлей. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ей в аренду был выделен земельный участок <адрес>, на котором был возведен торговый киоск.

При осуществлении СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» деятельности по оперативному управлению автомобильными дорогами, основанному на распоряжении <данные изъяты>, названным учреждением размещение торгового киоска Малиновской Т.Н. в придорожной полосе было признано не соответствующим действующему законодательству.

При отсутствии технического согласования СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» истцу в ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления было отказано в продлении договора аренды земельного участка.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» по непроведению согласования технических условий земельного участка признаны необоснованными. Суд обязал СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» провести согласование по техническим условиям земельного участка, <адрес>. На администрацию муниципального образования <данные изъяты> была возложена обязанность заключить с Малиновской Т.Н. договор аренды указанного земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе (л.д.18-22).

Учитывая положения, содержащиеся в ст. 15 ГК РФ, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно в совокупности доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Признание вступившими в законную силу судебными актами действий ответчика по несогласованию технических условий земельного участка неправомерными не освобождает истца от обязанности доказывания причинения убытков виновными действиями ответчика и размера причиненных такими действиями убытков, заявленных в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несогласование технических условий земельного участка явилось препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Истец должен доказать, что допущенное нарушение по несогласованию технических условий явилось препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду; все остальные необходимые действия для получения доходов были совершены.

Доказательства, подтверждающие воспрепятствование ответчиком в осуществлении истцом торговой деятельности в материалы дела не представлены, что необходимо для подтверждения факта и размера убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные сообщения СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог», адресованные Малиновской Т.Н., о необходимости сноса торгового киоска такими доказательствами не являются, так как свидетельствует о том, что СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» признавало размещение торгового павильона в придорожной полосе не соответствующим действующему законодательству, не выдавая обязательных предписаний и не совершая каких-либо принудительных действий по его сносу либо по воспрепятствованию в осуществлении торговой деятельности (л.д.27,28).

Возможность пользоваться торговым помещением в том виде и объеме, которые были у истца, сохранились и после поступления указанных письменных сообщений, что следует из дальнейших судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которых были оспаривание (установление) права истца на пользование земельным участком с торговым киоском с учетом его технических условий, при отсутствии запрета на использование указанных объектов в соответствии с их назначением в обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено доказательства того, что она объективно не имела возможности использовать торговое помещение и получать доход от ведения предпринимательской деятельности вследствие действий ответчика.

В том числе истцом не представлены надлежащие доказательства невыдачи (переоформления) компетентным исполнительным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ввиду непредставления по вине ответчика сведений о соблюдении лицензионных условий и требований соответствия места размещения объекта розничной продажи алкогольной продукции - торгового киоска требованиям законодательства, на что истец ссылалась в своих объяснениях.

Кроме того, необходимость переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не ограничивала прав истца на осуществление иных видов предпринимательской деятельности, не связанных с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риск предпринимательской деятельности полностью лежит на лице, осуществляющем данную деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи убытков в виде упущенной выгоды с действиями ответчика по несогласованию технических условий земельного участка.

Истец Малиновская Т.Н. в течение длительного времени по собственному волеизъявлению не осуществляла предпринимательскую деятельность на основании государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей было выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Из указанного следует, что Малиновская Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имела законных прав осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду утраты статуса предпринимателя и получать доход от использования помещения торгового кисока.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды в заявленном размере истцом суду не представлено.

Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, относятся к категории упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды должно учитываться, обладало ли лицо реальными условиями для получения заявленных соответствующих доходов.

Малиновская Т.Н. представила расчет упущенной выгоды (неполученных доходов) в виде базовой доходности от розничной торговли, установленной в части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 12).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Из изложенного следует, что условная доходность, применяемая для целей налогообложения никак не может являться подтверждением того, что именно эту сумму смогла бы заработать Малиновская Т.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь предпринимательской деятельностью в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>

Суду не представлены в подтверждение убытков товарные накладные, чеки на приобретение продукции, акт списания нереализованной продукции, о прибылях и убытках, иные сведения о доходах истца от мелко- розничной торговли.

Таким образом, приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных определить размер предполагаемого дохода.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку требование носит имущественный характер, при этом, доказательств причинения Малиновской Т.Н. каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах заявленный Малиновской Т.Н. иск к СОГКУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению в этой связи не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Малиновской ФИО7 к Смоленскому областному государственному казенному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий      К.М.Макарова