дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                 18 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Салынина А.Б. к Смоленскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов и денежной компенсации морального вреда,      

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Салынина А.Б. обратилась в суд с иском к Смоленскому отделению № ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных Салыниным А.Б. в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за обслуживание ссудного счета. Также заявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и денежной компенсации <данные изъяты> руб.) морального вреда. В обоснование указано на ничтожность положений кредитного договора, ввиду несоответствия требованиям Закона «О защите прав потребителя».

Истец Салынин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок» по доверенности Лаппа В.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, заявив требование о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг. Отметил, что обращение в суд в предшествующий период для Салынина А.Б. было исключено по независящим от него обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях банк иск не признал, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Отмечает, что условия кредитных договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласуются с действующим законодательством и при совершении сделок были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Салынину А.Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 12,5 % годовых.

Условиями совершенной сделки предусмотрена уплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1. кредитного договора), которую заемщик уплатил в соответствии с приходным кассовым ордером № в день заключения договора (л.д. 4-6,7).

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счёта по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества исходя из положений п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ.

Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов потребителей.

Что касается доводов возражений о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, то они также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращенные истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Салынина А.Б. было исключено по независящим от него обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений.

По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.

Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию внесенные им в счет оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Исходя из заявленных истцом требований на сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО «Сбербанк России» равной <данные изъяты> руб.

По правилам статей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы находятся в разумных пределах и подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 975 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Салынина А.Б. <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                 О.А. Капустин