Дело № 2- 1123/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего (судьи) Космачевой О.В. при секретаре Вороновой М.А., с участием прокурора Шкелевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.А, к индивидуальному предпринимателю Богданову В.А. об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой и медицинской книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда установил: Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Богданову В.А. об изменении формулировки увольнения в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией рабочего места), взыскании в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия, взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании процентов в связи с задержкой выплаты причитающейся заработной платы и компенсаций в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с надлежащей записью о работе, а также медицинскую книжку. (л.д. 2-6, 60-63). В обоснование требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца торгового павильона, с ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон № в <адрес> был закрыт, работодателем она трудоустроена не была, а ДД.ММ.ГГГГ - уволена за прогулы. В период работы у ответчика отпуск ей не предоставлялся и компенсация отпуска не выплачивалась, также ей до настоящего времени не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Гончарова Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в поликлинику за медицинской помощью, а по возвращению на работу торговый павильон был опечатан. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение учета, однако, когда в обычное время она приехала на работу, павильон был уже открыт и в ее отсутствие проходила инвентаризация. Из-за обиды на поведение работодателя Гончарова Е.А. к участвующим в инвентаризации присоединяться не стала и ушла, в последующем на работу не выходила ввиду отсутствия рабочего места. С работодателем до ДД.ММ.ГГГГ она не общалась, последний на контакт с ней также не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Богданов позвонил ей и попросил забрать ее свои документы, однако, ей был возвращен только ее диплом, ранее переданная ИП трудовая книжка последним возвращена не была. Медицинская книжка находилась на ее рабочем месте и в ходе инвентаризации должна была быть обнаружена комиссией. Ответчик ИП Богданов В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 23-27). Пояснил, что отпуск Гончаровой Е.А., действительно, не предоставлялся, по ее желанию ей выплачивалась денежная компенсация неиспользованного отпуска. Выплата компенсации произведена в полном объеме, но документы за период ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Заработная плата истице за ДД.ММ.ГГГГ также выплачена. Медицинская книжка Гончаровой Е.А. помещении павильона в ходе инвентаризации обнаружена не была, вещи Гончаровой там вообще отсутствовали. Трудовую книжку истица ему не передавала, поэтому им оформлена трудовая книжка с записью о работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся у него в наличии трудовым договором. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, признаются работодателями и несут обязанности в соответствии со ст. 22 ТК РФ. В соответствии с п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст. 394 ТК РФ). По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.А. принята на работу к ИП Богданову В.А. продавцом на продовольственный рынок на <адрес>, контейнер № (л.д. 7). Факт трудовых отношении с указанного времени ответчиком не оспаривается. Впоследствии ее рабочим местом был определен павильон № на Тихвинском рынке, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Н.А. и Богдановым В.А. заключен трудовой договор, содержащий указанные сведения в отношении рабочего места истицы. Пунктом 5 трудового договора определен следующий режим рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы договором определен в сумме <данные изъяты>п. 7.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 6 «А» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данный приказ направлен истице в тот же день по почте (л.д. 35). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Торговый павильон №, принадлежащий ООО «Тихвинка-10в» находился у ИП Богданова В.А. в субаренде (л.д. 37-38). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ павильон ответчиком передан арендатору (л.д. 39). Сторонами не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ (суббота) было запланировано проведение учета в торговом павильоне №. В последующем данный контейнер подлежал закрытию, о чем Гончарова Е.А. была также поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону поставила в известность ответчика о том, что направляется в поликлинику к врачу, на что Богданов высказал свое негативное отношение. По возвращении она обнаружила, что контейнер опечатан Богдановым, что также подтверждается составленным актом (л.д. 44). Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ИП Богдановым В.А. павильон № комиссионно вскрыт в 8 час. 50 мин., при этом печать была цела (л.д. 45). В павильоне комиссионно проведена инвентаризация, что сторонами не оспаривается. Из пояснений Гончаровой Е.А. следует, что она на работу прибыла к ДД.ММ.ГГГГ, возле павильона стояла автомашина и шла погрузка товара. К павильону она подходить не стала из-за обиды на поведение Богданова и такое отношение к ней, после чего ушла. В этот день, а также ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, т.к. посчитала, что некуда, к Богданову по данному поводу не обращалась. Доказательств уважительных причин отсутствия Гончаровой Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период проведения инвентаризации, истицей ни работодателю, ни суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для признания формулировки увольнения истицы за прогул незаконной не имеется. Мнение истицы о том, что закрытие торговой точки влечет ликвидацию организации, ИП является ошибочным, не основанным на законе. С учетом приведенного оснований для взыскания в пользу Гончаровой Е.А. денежной компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, не имеется, т.к. увольнение истицы имело место за прогул. На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст.22 ТК РФ. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Гончаровой Е.А. заявлены требования о взыскании невыплаченной ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации неиспользованного ею отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ответчика заработная плата за октябрь 2011 года и компенсация неиспользованного отпуска истице выплачена в полном объеме, в подтверждение чего им представлены расходно-кассовые ордера: ДД.ММ.ГГГГ - о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - компенсации неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ - компенсации неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 56 обор.), в которых сумма полученной выплаты написана самой Гончаровой и удостоверена ее личной подписью. Пояснил, что все сохранившиеся у него документы на выдачу Гончаровой Е.А. денег в связи с ее трудовой деятельностью им представлены суду. Истица в судебном заседании факт получения ею указанных в расходном ордере денежных средств не отрицала, пояснив, что эти денежные средства были выплачены за другие периоды работы в качестве заработной платы. Указала, что заработная плата выплачивалась ИП Богдановым один раз в месяц, ДД.ММ.ГГГГ; в выполненных на одном листе 2-х расходных кассовых ордерах она (истица) указывала сумму выплат и ставила свою подпись, ставить дату Богданов запрещал. Остальной рукописный текст, в том числе дата и назначение выплаты, в ордере уже после нее заполнял Богданов. Обстоятельства заполнения расходных ордеров ответчик не отрицал, но указал, что Гончарова расписывалась в уже заполненных ордерах и назначение выплаты ей было известно. Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета и выплаты заработной платы применяется расчетная, платежная и расчетно-платежная ведомость. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. Форма документа должна содержать все реквизиты унифицированной формы. Между тем, ни один из представленных расходных ордеров не содержит номер и дату составления документа. Отсутствуют сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2012 - Приказ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (Приложение №) и в справке 2-НДФЛ, представленной ИП Богдановым В.А. в отношении Гончаровой Е.А. в ИФНС (л.д. 18).Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение заявленных ко взысканию истицей выплат документы, учитывая, что на расходных ордерах указаны не все реквизиты унифицированной формы, имеются противоречия при оформлении кассовых ордеров (а именно, выплата аванса ДД.ММ.ГГГГ - произведена ДД.ММ.ГГГГ, а заработной платы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), представленные платежные документы с рукописным оформлением указания назначения платежа и периода не могут являться достоверным и бесспорным доказательством выплаты Гончаровой Е.А. заявленных ко взысканию сумм заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и компенсации неиспользованного отпуска за 2010-2011 года, т.е. выплат конкретного назначения. Поскольку надлежащее ведение бухгалтерского учета является обязанностью работодателя, неблагоприятные последствия, связанные с начислением и выплатой причитающихся сумм по оплате труда работника не могут быть возложены на последнего. При таких обстоятельствах в пользу Гончаровой Е.А. подлежит взысканию невыплаченная ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за фактически отработанное время, исходя из режима рабочего времени, в размере <данные изъяты> Сторонами не оспаривалось, что ежегодный отпуск Гончаровой Е.А. не предоставлялся. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова работала продавцом в торговом павильоне на рынке на <адрес>, примерно через 2 года стала работать в торговом павильоне на Тихвинском рынке. В период работы Гончаровой отпуск не предоставлялся, она им не пользовалась. Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Указание на выплату компенсации за неиспользованный отпуск (ко<адрес> - Приказ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (Приложение №) и Приказ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-3/611@ (Приложени №) в справке 2-НДФЛ о доходах Гончаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком ИП Богдановым В.А. в ИФНС, также отсутствуют (л.д. 19-21). С учетом вышеприведенных обстоятельств, компенсации подлежит неиспользованный отпуск за период работы Гончаровой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4). Как установлено по делу за период с ДД.ММ.ГГГГ фактически начисленная истице заработная плата составляла <данные изъяты>. ежемесячно. Средний заработок Гончаровой Е.А. за указанный период работы составит <данные изъяты> взысканию подлежит денежная компенсация неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> Денежные средства подлежат взысканию без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм, расчет по удержанию которых производится работодателем. По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При таких обстоятельствах по правилам ст. 236 ТК РФ взысканию подлежит неустойка в связи с несвоевременной выплатой истцу причитающихся выплат. В спорный период действовала следующая ставка рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Трудовым договором сроки выплаты заработной платы не определены. В судебном заседании ответчик пояснил, что выплаты заработной платы осуществляется 27 числа месяца, а по утверждению истицы - 28 числа месяца. В связи с задержкой выплаты в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в следующих размерах: 1). За задержку в выплате заработной платы за октябрь (с учетом позиции истицы - с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 193,21 руб.: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2). За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По правилам ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В судебном заседании истица пояснила, что при принятии на работу в ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику трудовую книжку, которая до настоящего времени после увольнения ей не возвращена. Ответчик факт передачи ей Гончаровой трудовой книжки отрицает, в связи с ее отсутствием им самостоятельно была заведена новая трудовая книжка, в которую им внесены записи о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. В ходе судебного разбирательства истицей доказательств того, что ею предоставлялась трудовая книжка работодателю не представлено. Между тем, учитывая возложенную на работодателя обязанность по ведению трудовой книжки, суд считает необходимым возложить на ИП Богданова В.А. обязанность по выдаче истице трудовой книжке с внесением записей о ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Истица просит обязать ответчика возвратить ей личную медицинскую книжку, которая в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении павильона и ей в последующем не возвращена. Согласно Приказу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» наличие медицинской книжки является обязательным для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. При увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы. Ответчик отрицал наличие медицинской книжки Гончаровой Е.А. в помещении павильона в период инвентаризации, не подтвердили нахождение книжки в павильоне и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 Поскольку истицей достоверных и убедительных доказательств нахождения ее личной медицинской книжки в период проведения инвентаризации в павильоне и, следовательно, в дальнейшем у ответчика, не предоставлено, исковые требования Гончаровой Е.АВ. в той части удовлетворению не подлежат. По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Требования о компенсации морального вреда Гончарова Е.А. обосновывает не только причиненными ей нравственными страданиями и переживаниями неисполнением работодателем своих обязательств перед ней, а также и нарушением ее имущественных прав в связи с невыплатой ей заработной платы и денежной компенсации. Исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости по правилам ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 4 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончаровой Е.А, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова В.А. в пользу Гончаровой Е.А, компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Обязать индивидуального предпринимателя Богданова В.А. выдать Гончаровой Е.А, трудовую книжку с оформлением записей о ее трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования Гончаровой Е.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова В.А. госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок. Председательствующий судья О.В. Космачева