Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2012г.                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

с участием прокурора Шкелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой О.А. к Шаровой Л.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кошелева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.А. о признании незаконным увольнения произведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по дискредитирующем основанию - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Ставила вопрос об изменении формулировки увольнения на прекращение трудовых отношении по инициативе работника, взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> а также денежной компенсации морального вреда.

В основу иска положены ссылки на то, что вмененный ей проступок - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее образование недостачи, в действительности не имел места. Допущенные, по мнению истицы, нарушения порядка увольнения также относятся к числу оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Представитель ответчицы Чикин Ю.Л. счел иск необоснованным, акцентировал внимание суда на наличие вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина Кошелевой О.А. в совершении соответствующих противоправных действий, которые и послужили причиной к расторжению с ней трудового договора. Доводы иска о существенном нарушении процедуры прекращения трудовых отношений также полагал несостоятельными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Шкелевой Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева О.А. и изданного в соответствии с ним приказа от ДД.ММ.ГГГГ., О.А.Кошелева была принята на работу к ИП Шаровой Л.А. на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д.22-23).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами спора прекращены по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего возможность увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности ввиду того, что такие действия давали основание для утраты к нему доверия (л.д.21, 37-38).

При принятии отмеченного решения, работодатель исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения Кошелевой О.А. трудовых обязанностей повлекших образование существенной недостачи - в сумме <данные изъяты>

Проверка представленных сторонами спора доказательств позволяет суду согласиться с указанием ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку Кошелевой О.А. совершены виновные действия, которые давали основание к утрате доверия к истце, она являлась работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а порядок прекращения трудовых отношений был соблюден.

Обстоятельства совершения Кошелевой О.А. вышеуказанных противоправных действий подпадающих под квалифицируемые ст.ст.159, 160 УК РФ признаки, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-106, 158-167). Кроме того, к числу достоверных и убедительных доказательств состоятельности позиции ответчицы относятся: расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой О.А.Кошелевой признан факт совершения действий повлекших возникновение недостачи (л.д.15), акты учета товарно-материальных средств, в которых Кошелева также собственноручно привела указание на согласие с отраженными в этом документе сведениями по поводу существенной суммы утраченных денежных средств (л.д.16-19).

В этой связи указание в иске на то, что истица не допускала каких-либо действий повлекших неблагоприятные материальные последствия для работодателя, отвергаются судом.

В рассматриваемом споре процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (ст.192, ст.193 Трудового Кодекса РФ) работодателем соблюдена. Увольнение произведено в пределах месячного срока от даты обнаружения проступка (недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.16-19, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.). При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть допущенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Применению взыскания предшествовало предложение истице предоставить мотивированные возражения, соответствующим правом она фактически воспользовалась (л.д.15-19). После издания приказа об увольнении Кошелева О.А. была проинформирована о соответствующем решении, следствие чего и стало обращение в суд.

Утверждение истицы о том, что вопреки требованиям трудового закона у нее не отбирались объяснения относительно вмененного проступка, опровергается представленными Шаровой Л.А. доказательствами.

Суд повторно отмечает, что в материалах дела имеется документация, в которой Кошелева О.А. в период предшествующий увольнению собственноручно привела письменное указание на то, что ознакомлена с размером вмененной недостачи и согласна с соответствующими расчетами работодателя (л.д.16-19).

Коме того, суд полагает возможным указать на то, что в документе содержащемся на листе дела 15, истицей приведены исчерпывающие объяснения относительно обстоятельств возникшей по ее вине недостачи, соответствующие обстоятельства признаны. Избрание же Кошелевой О.А. формы наименования документа как «расписки», а не «объяснений», а также проставление даты в соответствующей расписке в последующий изданию приказа период не имеет определяющего значения. Как уже отмечалось, факт допущенных финансовых нарушений был ею письменно признан в предшествующее увольнению время в актах сверки, что квалифицируется как соблюдение положений ст.193 ТК РФ о необходимости предоставления работнику возможности подать объяснения относительно вмененного проступка (л.д.16-19).

Наличие вступившего в законную силу приговора суда, имеющего для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение (ч.4 ст.61 ГПК РФ) исключает возможность принятия во внимание суждений Кошелевой О.А. о вынужденности написания документации отражающей ее согласие с вмененной недостачей. В отсутствие судебного постановления установившего таких противоправных действий со стороны Шаровой Л.А., не представляется возможным говорить о состоятельности такого утверждения Кошелевой О.А.

Доводы О.А. Кошелевой о дискриминационном отношении к ней со стороны ответчицы объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки Кошелевой О.А. на то, что сведения о наличии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. она получила за пределами установленного положениями ч.6 ст.193 Трудового Кодекса РФ срока, нельзя отнести к числу безусловных оснований для признания осуществленного увольнения незаконным.

По смыслу ст.394 ТК РФ не всякое формальное отступление работодателем от требований предъявляемых к процедуре прекращения трудовых отношений положений может быть признано достаточным для восстановления работника в прежней должности. К их числу могут быть отнесены лишь существенные нарушения порядка увольнения, допущенные в предшествующий изданию приказа о прекращении трудовых отношений, с очевидностью повлекшие для сотрудника негативные последствия. Кроме того, среди обстоятельств имеющих значение для разрешения такого вопроса следует отметить и выявление фактора недобросовестности со стороны работодателя.

Совокупности отмеченных условий при разбирательстве дела не установлено. Суду не представлены данные о том, какие именно негативные последствия наступили для истицы вследствие получения ею информации об обстоятельствах издания приказа об увольнении за пределами трехдневного срока после его издания.

Кроме того, при рассмотрении спора принимаются во внимание и обстоятельства поведения самой Кошелевой О.А. в аспекте рассматриваемых правоотношений. В частности, факт самовольного отсутствия на рабочем месте в день увольнения, что в принципе исключило для работодателя возможность вручения ей приказа о прекращении трудовых отношений.

Ссылки истицы на уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений отвергаются судом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор и приказ о приеме на работе Кошелевой О.А. были оформлены индивидуальным предпринимателем Шаровой Л.А. в соответствии с требованиями трудового закона (л.д.22-24).

Что касается внесения в трудовую книжку истицы сведений об обстоятельствах ее работы у ИП Шаровой Л.А., то в данном случае не представляется возможным говорить об уклонении ответчика от осуществления таких действий.

Как следует из объяснений представителя Шаровой Л.А. и подтверждается письменными материалами дела, изначально оформленная у другого работодателя трудовая книжка Кошелевой О.А., находилась на руках последней (л.д.32-34). Вопрос о предоставлении данного документа не разрешен по независящим от ответчика обстоятельствам - ввиду непринятия соответствующих мер самой истицей.

Утверждение О.А. Кошелевой о наличии перед ней задолженности по выплате заработной платы не нашло объективного подтверждения при разбирательстве дела. Как следует из справки ИП Шаровой Л.А., а также актов согласования образовавшейся недостачи (16-19), сумма причитающейся истице заработной платы за спорный период была зачтена в общий размер ее задолженности возникшей вследствие недостачи. Возражений с таким алгоритмом Кошелева О.А. не выразила, проставив роспись об ознакомлении с соответствующей информацией (л.д.16-18).

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в порядке ст.237 Трудового Кодекса РФ не имеется, поскольку ни одно из основных требований предъявленных Кошелевой О.А. при разбирательстве дела судом не удовлетворено.

Не имеется и предпосылок для удовлетворения требования о констатации в судебном порядке наличия между истицей и ответчицей трудовых отношений, поскольку эти обстоятельства не являлись спорными.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кошелевой О.А. к Шаровой Л.А. оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012г.

                  Судья                 К.И.Киселев