Дело № 2-268/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Ленинский районы суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» в интересах Зверевой С.П. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска, ООО «СтройАкадемия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, обязании выполнения работ по ремонту кровли, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» с учетом уточненных требований в интересах Зверевой С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование указав, что квартира находится на последнем этаже и постоянно заливается водой с кровли, в результате в квартире в жилой комнате на потолке отслоилась побелка, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев. Неоднократно обращалась в ОАО «Жилищник» о ремонте кровли, однако никаких действий принято не было. В связи с неправомерными действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере более <данные изъяты> руб., а так же моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков, а так же возложить обязанность по ремонту кровли <адрес>, а так же взыскать в пользу общественной организации обратившейся в суд в интересах истца штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм. Зверева С.П.,извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представитель Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» действующий в интересах истца- О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представителем ОАО «Жилищник» - Г. не оспаривая обстоятельств причинения материального ущерба истице в результате имевших место залитий квартиры с кровли, не согласна с суммой заявленной истцом ко взысканию, так же считает что их вины в причинении истцу материального ущерба, так же не имеется, в связи с чем в иске просит отказать как к ненадлежащему ответчику, в остальном поддержав ранее представленные в письменном виде возражения по существу заявленных истцом требований. Представитель ООО «СтройАкадемия»- М. так же считая требования не обоснованными в иске просит отказать, поскольку заявленные истцом требования к ним заявлены как к ненадлежащем ответчику, так же указав, что ими как подрядной организацией работы по капитальному ремонту выполнены, ненадлежащее содержание отремонтированной кровли лежит теперь на управляющей компании, которой выполненные работы были приняты, выявленные же дефекты после выполнения работ, связаны именно с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома ОАО «Жилищник. Администрации г.Смоленска, Я., Н., С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений не представили,своих представителей в суд не направили. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба. Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Зверева С.П. (л.д. 5). Указанный <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10». В период обслуживания указанного дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» был заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, работы по которому были выполнены в периорд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты согласно акта о приемке выполненных работ (л.д. 44-59). Так же в период, обслуживая указанного дома в январе, феврале 2011 г. управляющей организацией заключены договора о возмездном оказании услуг по выполнению работ по очистке кровли жилых домов от снега, сосулек, наледи, работы по которым выполнены и приняты ОАО «Жилищник согласно актов о приеме работ (л.д. 62-70). Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что систематически квартира истца заливается с кровли, в связи, с чем имуществу причиняется материальный ущерб. Исходя составленного акта ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «СтройАкадемия», ОАО «Жилищник», ЖЭУ №10 следует, что выявленые нарушения в примыканиях к парапетным стенам, вентшахтам, на примыканиях к парапетам на лицевом фасаде произошло отсоединение кровельного ковра и свесов в следствии отсутствия крепежа и герметизации, в креплении ограждений (л.д. 43). Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> так же следует, что во время таяния снега и образования наледи произошло залитие с кровли квартиры №№ после проведенного капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СтройАкадемия», в результате чего квартире и имуществу находящемуся в ней причинен ущерб. В свою очередь ОАО «Жилищник» в адрес подрядной организации ООО «СтройАкадемия» ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных обследований кровли жилого дома направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения при производстве ремонтных работ кровли жилого дома, а так же возместить ущерб причиненный квартирам, в связи с произошедшими залитиями, указав, что в виду допущенных нарушений при производстве работ на кровле дома скапливается снег и образовалась наледь, что явилось следствием залития квартир. Актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> так же подтверждается, что во время таяния снега и образования наледи вновь произошло залитие с кровли квартиры №<данные изъяты>, в результате чего квартире и имуществу находящемуся в ней так же причинен ущерб (л.д. 8). В адрес управляющей организации ОАО «Жилищник» истицей ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление с просьбой устранить имеющиеся недостатки, возместить причиненный материальный ущерб, согласно полученного ответа ОАО «Жилищник» следует, что причина залития при комиссионном обследовании была установлена, сумма причиненного ущерба определена, решается вопрос относительно его взыскания с подрядной организации. Впоследствие после выполнения работ по ремонту кровли жилого <адрес> подрядной организацией ООО «СтройАкадемия» в связи с жалобами жильцов дома были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «СтройАкадемия», ОАО «Жилищник», ЖЭУ №10 которыми выявлены недостатки по произведенным работам, и возложена обязанность по устранению имеющихся недостатков. Факты залитий квартиры истца, в том числе и других квартир жильцов расположенных на последних этажах <адрес> (акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 61), произошли после проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «СтройАкадемия», что сторонами не оспаривается, результате чего квартире истицы и имуществу находящемуся в ней причинен ущерб, однако в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен. В обоснование заявленных требований относительно причиненного ущерба, а так же необходимости выполнения ремонтных работ кровли жилого <адрес> в рамках рассматриваемого спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Бином», из заключения которой следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ кровли над квартирой № <адрес> выявлены дефекты с внутренней стороны между фальцами, в отдельных местах наблюдаются просветы, местами отсутствует примыкание кровли к наружным несущим стенам, примыкание кровли к вентшахтам заделаны монтажной пеной, что не обеспечивает необходимой герметичности, водосточный желоб и кровельное покрытие соединены между собой негерметично, в некоторых местах обрешетка и мауэрлат поражены гнилью, листы кровельной стали к решеткам прилегают неплотно, по поверхности «играют», на крыше имеется строительный мусор. При осмотре <адрес> установлено, что в жилой комнате площадью 18,6 к.в.м. потолок оклеен обоями простого качества, образовались желтые подтеки. Потолочный фриз выполнен из штукатурки и побелен, на побелке образовались пятна от залития; стены оклеены обоями улучшенного качества, обои частично отстали от стен, образовалась грибковая плесень; откосы окон оштукатурены и окрашены масляной краской, окраска вздулась и начала шелушиться. В жилой комнате площадью 20,8 кв.м. потолок оклеен обоями улучшенного качества с потолочным плинтусом из пенополистирола, на обоях появились желтые пятна от залития; стены оклеены обоями улучшенного качества, обои частично отстали от стен, появились подтеки; откосы окна оштукатурены и окрашены масляной краской, окраска шелушиться. На кухни потолок оклеен плиткой из пенополистерола на плитке появились подтеки; потолочный фриз выполнен из штукатурки и побелен, на побелке образовались пятна от залития; стены оклеены обоями улучшенного качества, обои отстали от стен, образовались подтеки. В жилой комнате площадью 15,8 кв.м. потолок оклеен обоями простого качества, появились желтые пятна от залития; потолочный фриз выполнен из штукатурки и побелен; обои отстали от стен, образовались подтеки. Стоимость восстановительного ремонта от залития с кровли с учетом износа составляет 42 734 руб. Причина недостатков кровли над квартирой №№ <адрес> является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли в 2010 г. Для устранения недостатков кровли над квартирой истца необходимо произвести текущий ремонт кровли. Приведенное выше заключение в ходе судебного разбирательства поддержала эксперт Н., которая так же указала, что при осмотре кровли ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки связанные именно с некачественным выполнением работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли, что экспертом отражено в экспертном заключении. Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «Бином» сделаны исходя из обследования подлежащих объектов осмотру по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при назначении экспертизы по делу, в том числе, и при определении кандидатуры экспертного учреждения, экспертиза судом поручена именно учреждению предложенному ответчиком, против которой истец не возражал. Вместе с тем заявляя о заниженном размере и объеме причиненного ущерба, в том числе и восстановительного ремонта определенного экспертом истцом в обоснование своих возражений по объему и стоимости выполнения необходимых работ по устранению выявленных недостатков, суду доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем данные выводы о размере, характере причиненного истцу ущерба, в результате имевших место залитий судом принимается при решении вопроса о взыскании установленной экспертом суммы в размере 42734 руб. и подлежат взысканию с надлежащих ответчиков ОАО «Жилищник» (управляющей организации, допустившей не надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома-кровли) и ООО «СтройАкадемия» (подрядной организации допустившей некачественное выполнение работ по ремонту кровли) в равных долях, при этом суд исходит из следующего. По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества, согласно которых собственник помещения несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами, а организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по обслуживанию домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств на основании договора и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий имевших место многоквартирного дома возложена на организации по обслуживанию жилищного фон да, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта крыши в данном случае не освобождало и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в происшедших залитиях не установлено. Удовлетворяя требования истца к ООО «СтройАкадемия», суд принимает во внимание следующее. В результате происшедших залитий квартиры истицы, последней причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом, при этом вины истицы судом не установлено. Так согласно п. 1.8 заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на работы выполняемые по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в течении пяти лет с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. При этом согласно определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2011 г. судом утверждено заключенное между ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» мировое соглашение по условиям которого ООО «СтройАкадемия» обязуется устранить дефекты и недостатки в выполненных работах по кровле <адрес> по договору подряда по герметизации и креплению листовой стали на примыканиях к парапетным стенам над квартирами №. Факты имевших место залитий квартиры истцов ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» не оспариваются, вместе с тем, по мнению представителей каждого из ответчиков, вина каждого из ответчиков в происшедших залитиях отсутствует. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в происшедших залитиях вины ответчиков, которыми исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, надлежащим образом не были предприняты меры по надлежащему соблюдению установленных требований, что привело к материальному ущербу, возмещение которого возлагается в равных долях на ООО «СтройАкадемия» и ОАО «Жилищник» в размере по 21 367 руб.00 коп. с каждого = (42 734 коп. 00 коп.х1/2), учитывая, что вины истца, в имевших место залитиях, судом не установлено. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца сумму 5 000 руб. 00 коп., которая взыскивается с ОАО «Жилищник». Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа с ОАО «Жилищник» суд находит подлежащими удовлетворению Требования истца в части взыскание компенсации морального вреда с ООО «СтройАкадемия» удовлетворению не подлежат, поскольку истица с данным ответчиком в договорных отношениях не находится и в результате возникших правоотношений истцу причинен только имущественный вред (не регулируются Федеральным Законом « О защите прав потребителей»),в связи с чем требования о взыскании штрафа в пользу общественной организации обратившейся в суд в интересах истца с ООО «СтройАкадемия» так же удовлетворению не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащих ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Зверевой С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Зверевой С.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. в равных долях с каждого. Взыскать с ООО «СтройАкадемия» в пользу Зверевой С.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб.00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. Возложить на ООО «СтройАкадемия» обязанность по выполнению работ необходимых для устранения выявленных недостатков кровли <адрес> отраженных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2011 г.. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. и в доход бюджета города Смоленска штраф в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований Зверевой С.П. и в иске к остальным ответчикам отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Председательствующий И.Э.Малиновская М.р.и.03.07.2012 г.