Дело № 2-2656/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд города Смоленска Под председательством судьи Куделиной И.А. При секретаре Гурченкове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бехова П.Н., Бехова Н.Ф., Беховой С.Н. об оспаривании постановления Администрации города Смоленска об исключении из списка очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, УСТАНОВИЛ: Бехов П.Н., Бехов Н.Ф., Бехова С.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Смоленска об исключении из списка очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, указав следующее. Постановлением главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Бехов П.Н. с семьей из трех человек (он, отец Бехов Н.Ф. и сестра Бехова С.Н.) были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку общей очереди под № и очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилой площади под № № по Ленинскому району г.Смоленска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-адм заявители исключены из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные жилой площадью. С указанным постановлением заявители ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ Постановление считают незаконным по следующим основаниям. Заявители зарегистрированы и проживают в комнатах № и № <адрес>, предоставленных на основании договора социального найма. Данный жилой дом является общежитием барачного типа с общим коридором, общей кухней, без удобств. Основаниями постановки на учет нуждающихся в жилом помещении явилась необеспеченность в таковом, а также проживание совместно с членом семьи, страдающим тяжелой формой хронического психического заболевания. Право пользования иными жилыми помещениями заявители с момента постановки на учет не приобрели. Указанные в постановлении дедушка Бехова П.Н. Пименов П.И. и супруг Беховой С.Н. Краско И.И. применительно к ст.35, ст.69 ЖК РФ не могут признаваться членами их семьи. Просят суд признать постановление Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм незаконным; обязать Администрацию города Смоленска восстановить Бехова П.Н. с составом семьи три человека (Бехов П.Н., Бехов Н.Ф., Бехова С.Н.) в списках общей очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях под № № и очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения под № №. В судебном заседании Бехова С.Н. требования поддержала. Пояснила суду, что с оспариваемым постановлением заявители ознакомились лишь после обращения в жилищное управление ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что они должны быть восстановлены под теми же номерами, под которыми были поставлены на учет в 2004г. с учетом движения очереди. Настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу. Представитель администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. требования не признала. Полагает, что заявителями попущен срок обращения в суд с настоящим заявлением. Помимо этого, постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ заявители восстановлены в списках очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ под ранее присвоенным номером с учета движения очереди. Бехов П.Н., Бехов Н.Ф. просили суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Их неявка в силу положений ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Как установлено судом, постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № Бехов П.Н. с семьей из трех человек (он сам, отец Бехов Н.Ф. и сестра Бехова С.Н.) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку общей очереди под № № и очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилой площади под № № по Ленинскому району. Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм Бехов П.Н. с семьей исключен из списка очереди нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченный в совокупности жилыми помещениями по адресам: <адрес>, 10, общей площадью 26,86 кв.м; <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м и <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, из списков общей очереди под № № по г.Смоленску и очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения, под № №. В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. С заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Согласно ч.2 ст.56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке. Как следует из материалов дела, выписка из оспариваемого постановления была направлена в адрес Бехова П.Н. для сведения ДД.ММ.ГГГГ Бехов Н.Ф. и Бехова С.Н. о вынесенном постановлении не уведомлялись, копия постановления была получена ими в жилищном управлении Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в получении. При таком положении, суд полает необходимым восстановить срок обращения в суд с настоящим заявлением. Судом установлено, что постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм отменен пп.1.2.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-адм; Бехов П.Н. с семьей из трех человек (он сам, отец Бехов Н.Ф., сестра Бехова С.Н.) восстановлен в списках очереди граждан, состоящих при Администрации г.Смоленска на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ Как разъяснено в п.17 названного постановления, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Согласно ст.32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ, а именно п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, предусматривает снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Одним из таких оснований по смыслу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ является наличие у граждан по установленным нормам жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма либо находящихся в их собственности. Из содержания оспариваемого постановления следует, что при определении уровня обеспеченности заявителей общей площадью учитывались <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, в которой зарегистрированы мать и дедушка Бехова П.Н., и <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., принадлежащая на праве собственности супругу Беховой С.Н. Краско И.И. В соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Таким образом, учету подлежат жилые помещения, которые принадлежат или находятся в пользовании по договору социального найма у гражданина и (или) членов его семьи. Разрешая вопрос о признании лица членом семьи, следует исходить из определений, закрепленных в ч.1 ст.31 и ч.1 ст.69 ЖК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст.69 ЖК РФ). С учетом вышеуказанных нормативных положений для признания матери и дедушки Бехова П.Н., а также супруга Беховой С.Н. членами семьи заявителей необходимо установления факта их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств, свидетельствующих о совместном проживании заявителей с указанными лицами и ведения ими совместного хозяйства суду не представлено. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что при определении уровня обеспеченности заявителей жилой площадью включение общей площади жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является необоснованным. Поскольку основания, дающие право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях заявителями не утрачены, постановление Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм следует признать незаконным. Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителями постановление отменено; заявители восстановлены в списках очереди граждан, состоящих при Администрации г.Смоленска на учете нуждающихся в жилых помещениях, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует предмет спора, требования заявителей удовлетворению не подлежат. По сведениям Жилищного управления Администрации г.Смоленска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявители числятся по спискам общей очереди под № №, очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения, под № № и по единому списку под № №. Требование заявителей о восстановлении в списках общей очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях под № № и очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения под № №, не может быть разрешено в рамках настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением заявители исключены из списков общей очереди под № № по г.Смоленску и очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения, под № № Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления они числились под указанными номерами. Как разъяснено в п.25 постановления Пленума при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, несогласие заявителей с порядком формирования Администрацией г.Смоленска списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть рассмотрено в рамках оспаривания названного постановления. При таком положении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Бехову П.Н., Бехову Н.Ф., Беховой С.Н. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм. В удовлетворении заявления Бехова П.Н., Бехова Н.Ф., Беховой С.Н. об оспаривании постановления Администрации города Смоленска об исключении из списка очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Судья И.А.Куделина