Дело № 2-542/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право", действующей в интересах Комаровой И. В., к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наше право" (далее по тексту - СРОО по защите прав потребителей "Наше право"), действующая в интересах Комаровой И. В., обратилась в суд с иском к ООО «Стройгарант-01» о взыскании неустойки в сумме 124 800 рублей, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 159 183 рублей 67 копеек, незаконно уплаченных по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, с начислением на указанную сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, представительских расходов в сумме 10 000 рублей. С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройгарант-1". Истец Комарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель СРОО по защите прав потребителей "Наше право", действующий в интересах Комаровой И.В., Михнов А.А. заявленные исковые требования поддержал. ООО «Стройгарант-1» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных возражениях требования не признало, ссылаясь на то, что общество не является правопреемником ООО «Стройгарант-01» и не может отвечать по обязательствам последнего. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В судебном заседании установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Стройгарант-01» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, выполнению работ в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры под строительным номером <данные изъяты>, а ООО "<данные изъяты> приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> с учетом ежемесячной индексации суммы общей стоимости квартиры, размер дополнительного платежа определяется из проектного размера общей площади квартиры с учетом лоджии и составляет 1,5% от остатка суммы (пп.2.2. договора) (л.д.11-12). Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты> уступило свои права требования по договору от 12 ДД.ММ.ГГГГ № Комаровой И.В. Истцом условия заключенного от ДД.ММ.ГГГГ № в части финансирования строительства квартиры исполнены. Подпунктом 1.2 пункта 1 договора долевого участия установлен срок передачи дольщику квартиры - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из объяснений представителя СРОО по защите прав потребителей "Наше право" следует, что принятые по договору обязательства Комаровой И.В. выполнены в полном объеме, однако ответчик договор о передаче квартиры дольщику (Комаровой И.В.) в обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, излишне уплаченную сумму в размере 159 183 рубля 67 копеек по договору не возвратил. Претензия, направленная Смоленской региональной общественной организацей по защите прав потребителей "Наше право", действующей в интересах Комаровой И. В., в адрес ООО «Стройгарант-1» с требованиями о добровольной выплате Комаровой И.В. денежных средств, переплаченных по договору, неустойки за задержку исполнения обязательства по договору, оставлена без ответа (л.д.21-22). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор не расторгнут, не изменен, в установленном порядке недействительным не признан, поэтому подлежит исполнению на условиях принятых сторонами по обоюдному соглашению. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривали обязанность застройщика после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику в течение 2-х месяцев по акту приема-передачи квартиру <данные изъяты>, являющуюся предметом договора (л.д.11). Согласно подпункту 3.8 пункта 3 договора в случае нарушения предусмотренного пунктом 1.3 договора передачи дольщику квартиры уплачивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Подпунктом 1.3 пункта 1 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> что также подтверждается кадастровым паспортом указанного жилого помещения (л.д.38-39). Из кадастрового паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь квартиры указана без учета лоджии (л.д.38-39). По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанная истцом площадь квартиры в <данные изъяты> не включает в себя всей фактической (а соответственно, и проектной) площади помещений вспомогательного использования - лоджии общей площадью <данные изъяты> С учетом лоджии, являющейся неотъемлемой частью квартиры, ее площадь составляет <данные изъяты> что на 0,94 кв. м меньше проектной площади, указанной в договоре. Стоимость одного кв.м. равна 25 497 руб. ( <данные изъяты> В связи с указанным, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом компенсационной выплаты за строительство квартиры меньшей площади, размер которой составит <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По договору имеется переплата в размере 23 967 рублей, которая считается как неосновательное денежное обогащение, и на которую подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, требование истца о начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, является обоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (в двойном размере) за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по мнению истца составил 104 дня. Размер неустойки за указанный период (в двойном размере), определенный истцом ко взысканию, составил 124 800 рублей. С периодом просрочки определенным истцом, суд согласиться не может, как не основанном на условиях договора. Подпунктом 1.3 пункта 1 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность застройщика передать дольщику предмет договора возникает в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, следовательно, во втором квартале Застройщик и должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2 месяцев ( не позднее 1ДД.ММ.ГГГГ) передать квартиру дольщику. Указанная квартира была передана Комаровой И.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, усматривается, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства, влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Период просрочки соответственно составит с ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), а сумма неустойки, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 10%, что составит 0,03% в день, а в денежном выражении соответственно 600 рублей (2 000 000 руб. х 0,03%), 26 400 рублей ( 44 дня х 600 руб.) - в двойном размере 52 800 руб. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, необходимость сохранения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору и мерой ответственности, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. Разрешая вопрос о правопреемстве ООО «Стройгарант-1» по обязательствам ООО «Стройгарант-01», суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч.4 ст.58 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Как установлено судом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройгарант-01» было реорганизовано в форме выделения ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Из содержания разделительного баланса (л.д.64) невозможно определить к кому из реорганизуемых лиц перешла часть прав и обязанностей, вытекающих из договора № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> блок-секция №, а также в целом гарантийные обязательства в отношении указанной блок- секции. Указанные сведения разделительный баланс не содержит. При этом, в части обязательств по договорам долевого участия в строительстве этого же дома, но блок-секции № 5 и № 6, правопреемником согласно реестру дольщиков является ООО <данные изъяты> (л.д.65). Согласно абз.3 п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. В этой связи, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства реорганизованного общества с ограниченной ответственностью и возмещения убытков, а также уплаты неустойки от любого из созданных в результате реорганизации юридических лиц полностью или от всех этих юридических лиц совместно. ООО «Стройгарант-01» ликвидировано 12.02.2011г. (л.д.19). ООО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройгарант-1». В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Поскольку в силу указанной нормы к ООО «Стройгарант-1» перешли права обязанности ООО <данные изъяты> которое признается солидарным должником по обязательствам ООО «Стройгарант-01», то истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком ООО «Стройгарант-01». Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Стройгарант-01» признавало наличие обязательства после реорганизации, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое признание совершено при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве, что не исключает солидарную ответственность реорганизованных обществ. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В пользу Комаровой И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 23 967 рублей как излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья, неустойка в размере 50 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оценивается судом в сумме 5 000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Комаровой И.В. на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2569 рублей 01 копейка. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких данных с ООО «Стройгарант-1» подлежит взысканию штраф в сумме 39 483 рубля 50 копеек, из которых 19741,75 руб. следует перечислить Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право". В порядке ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует взыскать стоимость изготовления учреждением копии технического паспорта 495 рублей 00 копеек Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, решил: взыскать с ООО «Стройгарант-1» <данные изъяты> в пользу Комаровой И. В. 23 967 рублей 00 копеек суммы переплаты по договору, с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 14 октября 2009 года по день реального исполнения решения суда, 50 000 рублей 00 копеек неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01 сентября по 14 октября 2009 года, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей 00 копеек в счет представительских расходов. Взыскать с ООО «Стройгарант-1» сумму штрафа в размере 39 483 рубля 50 копеек в доход муниципального образования «Город Смоленск», из которых 19 741 рубль 75 копеек в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Стройгарант-1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Смоленск в сумме 2569 рублей 01 копейка, в доход ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 495 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий К.М. Макарова