Дело № 2-2112/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" к Шестакову А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, установил: ООО "Автоматизация", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Шестакову А.М. о взыскании 32 943 рубля и 19 500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного растратой денежных средств и товара при исполнении трудовых обязанностей менеджера и 1 251, 83 руб., 741 рубль соответственно - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 30 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года, указав, что ответчик работал по совместительству в ООО "Автоматизация" в должности <данные изъяты>, 28 июля 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей. В судебном заседании представитель истца Томашова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, Общество в порядке ст.395 ГК РФ просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Шестаков А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ). В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шестаков А.М. работал в ООО "Автоматизация" (по совместительству) в должности <данные изъяты> и занимался розничной торговлей <данные изъяты> (л.д.67, 68). С Шестаковым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в ООО "Автоматизация" в составе председателя комиссии Т. членов комиссии - Н., Т. (л.д.32). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации на подотчете у Шестакова А.М. установлена недостача вверенных ему материальных ценностей на сумму 32 943 рубля (<данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена. В процессе трудовой деятельности Шестаков А.М. в рамках условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем для выполнения работы с клиентом. Шестакову А.М. выписан и вручен приходный кассовый ордер от <данные изъяты>. По результатам выполнения работы Шестаковым А.М. денежные средства в указанном размере возвращены работодателю не были. В адрес Шестакова А.М. от ООО "Автоматизация" поступило требование о погашении задолженности, образовавшейся в связи с тем, что Шестаков А.М. не в полном объеме сдавал выручку и материальные ценности (л.д.16). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании составленной ДД.ММ.ГГГГ расписки ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, однако данное обязательство не исполнил (л.д.17). Размер установленной недостачи ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены. Представленные материалы дела, в совокупности с письменными объяснениями представителя истца о присвоении ответчиком денежных средств и материальных ценностей, являются достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленной работодателем сумме. Из представительных истцом не опровергнутых ответчиком доказательств следует, что материальный ущерб, причиненный растратой денежных средств и товара при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, составил соответственно 19 500 рублей и 32 943 рубля. Ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в сумме 52 443 руб. Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению как неоснованное на нормах трудового законодательства. Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая доказательственное подтверждение несения истцом расходов на представителя, в пользу истца с ответчика с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости и времени рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО "Автоматизация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля 29 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, решил: взыскать с Шестакова А. М., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" материальный ущерб в размере 52 443 рубля, представительские расходы в размере 7 000 рублей, в возврат госпошлины 1773 рубля 29 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.