Дело № 2-2177/12

      Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:                               Козлове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабко А.М. к МУП «Смоленсктеплосеть» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии,

установил:

Балабко А.М. обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, которого он лишен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также премиального вознаграждения за подготовку к отопительному сезону, выплата которого осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарное взыскание на него было наложено в отсутствие с его стороны факта нарушения своих должностных обязанностей, поскольку работодателем не были исполнены требования ст. 22 ТК РФ в части, устанавливающей обязанность по обеспечению работника технической документацией необходимой для исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании Балабко А.М. и его представитель Панченко С.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Аникина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представленных письменных возражениях (л.д. 18-19).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Балабко А.М. принят на работу на должность слесаря по ремонту т/сетей 3 разряда службы АДС в МУП «Смоленсктеплосеть», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ Балабко А.М. приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике аварийно-диспетчерской службы (далее КИПиА АДС).

Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком уровне исполнять свои должностные обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно выполнять распоряжения руководства предприятия и непосредственного руководителя.

Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № Балабко А.М. был объявлен выговор за невыполнение (аварийной заявки) производственного задания по устранению причины неисправности блока управления котла № на котельной № «Ситники - 2» (л.д. 8). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ мастера СГЭ и КИПиА ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера предприятия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ слесарь КИПиА АДС по обслуживанию автоматики безопасности котлов 4 разряда Балабко А.М. не справился с устранением неисправностей блока управления на котле № в котельной № «Ситники 2», после замены вышедшего из строя блока управления на котле № с резервного котла № не смог разжечь котел. Неисправность была устранена слесарем КИПиА ФИО7, который обнаружил в блоке управления котла вышедшую из строя перемычку и из провода прикрутил новую на наружную клемную колодку данного блока, после чего котел был запущен (л.д. 43,44).

В представленной Балабко А.М. по факту произошедшего объяснительной причиной неустранения им неисправности указано на отсутствие технической документации, которая была им запрошена у работодателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-45).

В соответствии с Положением об аварийно-диспетчерской службе МУП «Смоленсктеплосеть» АДС является структурным подразделением МУП (п. 1.1). Задачами АДС является планирование и подготовка ремонтных работ, обеспечение устойчивости систем теплоснабжения и теплопотребления, оперативное устранение аварий, локализация их развития на тепловых сетях, ЦТП и котельных. (п.3.2, 3.12).

Согласно производственной инструкции слесаря КИПиА АДС по обслуживанию автоматики безопасности котлов 4 разряда должен знать схемы, устройства и принцип работы автоматики безопасности котлов (п. 1.5); выполняет в максимально короткий срок и при высоком качестве работы, связанные с ликвидацией аварий в автоматике безопасности котлов; получает у диспетчера АДС задание на устранение неисправностей в автоматике котлов, проводит ремонтные работы, замену оборудования в соответствии с распоряжением, заданием диспетчера АДС (п. 2.2,2.3); вправе требовать от руководителя службы необходимые для работы материалы и инструменты (п. 3.2); несет ответственность за брак и аварии в работе, произошедшие по его вине, невыполнение задания (п.4.2,4.3). л.д. 48-49.

Из представленной копии журнала заявок АДС МУП «Смоленсктеплосеть» усматривается:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка оператора котельной № «Ситники-2» о том, что сгорел трансформатор в БУРСе на котле №;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступила повторная заявка о неисправности, по которой в ДД.ММ.ГГГГ. на устранение неисправности был направлен Балабко А.М., которому согласно записям необходимо отключить электропитание БУРСа для его замены;

- в ДД.ММ.ГГГГ. Балабко произведена запись о том, что отопление включено, но БУРСа котла № не подошел;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по смене передана заявка с указанием на неисправность БУРСа на котле №, снятого с котла №; выезд по заявке осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена неисправность - непропаян контакт на клапан малого горения, неисправность устранена путем пропаивания, в ДД.ММ.ГГГГ. котел запущен в работу.

В судебном заседании Балабко А.М. пояснил, что данное ему задание, а именно, переставить БУРС с резервного котла № на котел № им было выполнено, но, учитывая, что выполненные им работы не устранили имеющуюся неисправность, ее устранение было передано по смене. Также пояснил, что устранить неисправность и запустить котел он не мог, т.к. работодателем он не был обеспечен технической документацией на обслуживаемое оборудование. Имевшаяся неисправность была выявлена случайно другим сотрудником.

Между тем, суд доводы истца о том, что работа им выполнена надлежащим образом и его вина в неустранении неисправности работы котла отсутствует, суд находит несостоятельными.

По своему функциональному назначения АДС МУП «Смоленсктеплосеть» обязана обеспечить оперативное устранение аварий, локализацию их развития на тепловых сетях, ЦТП и котельных. Таким образом, исходя из функционального назначения АДС и должностных обязанностей его сотрудника - слесаря КИПиА Балабко А.М. следует, что последний в силу своих трудовых функций обязан устранить неисправность обслуживаемого им оборудования (по его специализации), приняв исчерпывающие для этого меры.

Допрошенный в судебном заседании мастер КИПиА ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер АДС и сообщил о неисправности на котельной № и то, что слесарь АДС ее устранить не смог. Для устранения неисправности в им был привлечен к работе в свой выходной день и направлен на котельную слесарь КИПиА ФИО7, который устранил неисправность в течение 15 мин. Свидетель пояснил, что данная неисправность не является сложной и при имеющихся инструментах у Балабко могла быть выявлена и устранена. Указал, что вне зависимости от данных оператором котельной и диспетчером заданий Балабко А.М., как специалист, должен был сам оценить ситуацию, выявить и устранить неисправность. Пояснил, что истец часто звонит ему по поводу неисправностей, в том числе и в тот вечер, т.к. самостоятельно к ними справиться не может. По мнению свидетеля, истец своей работой не интересуется.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что к дисциплинарной ответственности Балабко привлечен правомерно, поскольку истцом неисправность работы котла устранена не была, мер к установлению причины неисправности им принято не было, Балабко ограничился лишь заданием оператора котельной по перестановке БУРСа с другого котла. Таким образом, трудовые обязанности Балабко А.М. не исполнены при отсутствии на то уважительных причин.

Ссылки истца на отсутствие у него необходимой технической документацией, которой он работодателем обеспечен не был, необоснованны.

Как следует из пояснений представителя ответчика и мастера КИПиА ФИО10. техническая документация находится в свободном доступе работодателя, более того, по пояснениям Кузьменкова в период работы истца в КИПиА истец ею был обеспечен. Доказательств того, что работодатель по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от предоставления ему такой документации Балабко суду не предоставлено. (л.д. 7).

Между тем, в силу должностных обязанностей слесаря КИПиА на Балабко А.М. лежит обязанность знать схемы, устройства и принцип работы автоматики безопасности котлов. Нежелание последнего ознакомиться с необходимой для исполнения трудовых функций технической документацией, заняться самоподготовкой основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности не является.

Мера дисциплинарного взыскания Балабко определена с учетом тяжести совершенного проступка, т.к. вследствие неустранения неисправности поставка тепловой энергии МУП осуществлялась ненадлежащего качества.

Нарушений процедуры привлечения Балабко А.М. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

В соответствии с условиями п. 4.2. трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № Балабко А.М. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение задания по устранению неисправности блока управления котла на котельной № «Ситники-2» (л.д. 10-11).

Согласно Положению о премировании работников МУП «Смоленсктеплосеть», утвержденному генеральным директором МУП «Смоленсктеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников производится при условии выполнения установленных показателей по результатам работы за месяц; при наличии нарушений и упущений, перечисленных в Приложении № работник лишается премии полностью или частично (п. 2.8); размер премии снижается, в том числе, за нарушение трудовой дисциплины; снижение или лишение премиальной доплаты оформляется приказом (п. 2.1, 2.9, 2.11). л.д. 21-42.

Приложение № содержит перечень производственных упущений, за которые размер премии уменьшается, в частности, за несвоевременное и некачественное выполнение работ, предусмотренных должностной инструкцией, производственным заданием (п.9); нарушение трудовой дисциплины (п.25).

Факт невыполнения Балабко А.М. задания, неисполнения своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплиной работодателем был установлен, а поэтому оснований для признания приказа № в части лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

На основании приказа и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам труда по подготовке к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годы была выплачена премия работникам МУП «Смоленсктеплосеть». Указанным приказом выплата премии Балабко А.М. предусмотрена с учетом его коэффициента трудового участия (КТУ) равным 0,3, что составило <данные изъяты>. (л.д. 53, 59,60-68).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Смоленсктеплосеть» из фонда оплаты труда по результатам подготовки к работе в отопительный период, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, данная премия начисляется при условии успешной подготовки к отопительному сезону; при наличии упущений в работе или снижении ее качества, размер премии может уменьшаться или полностью не выплачиваться, основанием для этого служит докладная записка начальника отдела, района, службы. В целях более полного учета индивидуального вклада каждого работника премия начисляется с учетом коэффициентов трудового участия (КТУ). Премия начисляется в соответствии с индивидуальным коэффициентом квалификационного уровня, который для рабочих служб КИПиА, АДС составляет 0,8 (л.д. 54-56).

Приложением № к Положению… определены понижающие показатели размера КТУ, предусматривающие снижение размера КТУ за некачественный ремонт оборудования на 0,5.

С учетом указанных положений ответчиком обоснованно КТУ Балабко А.М. дня начисления премии был определен в размере 0,3, нарушений прав работника судом в данном случае не установлено.

При приведенных выше обстоятельствах фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении Балабко А.М. судом не установлено.

Заявленные Балабко А.М. исковые требования, в том числе и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балабко А.М. к МУП «Смоленсктеплосеть» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

                    Председательствующий     подпись            О.В.Космачева

Копия верна                                                                         О.В. Космачева

М.р.и. ДД.ММ.ГГГГ