Дело № 2-24/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Космачевой О.В. при секретаре Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Смоленские долги» к Остапову Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному иску Остапова Л.О. к ООО КА «Смоленские долги», ООО «Центр возврата долгов Сентябрь-17», Глухову С.Ю. о признании договоров займа и цессии недействительными, установил: ООО КА «Смоленские долги» обратилось в суд с иском (в редакции уточнений) к Остапову Л.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым С.Ю. и Остаповым Л.О. был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить Глухову С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Остаповым Л.О. не исполнены. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования приобрело ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов Сентябрь 17», а в последующем по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Смоленские долги» приобрело право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По делу в качестве третьего лица привлечен Глухов С.Ю. Остаповым Л.О. в суд подано встречное исковое заявление к ООО КА «Смоленские долги», ООО КА «Центр возврата долгов Сентябрь-17», Глухову С.Ю. о признании договора займа по основанию ст. 179 ГК РФ, а также договоров цессии по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ недействительными. Указал, что фактически имели место правоотношения по оказанию юридических услуг, денежные средства по указанной расписке он не получал и обязательства на себя не принимал; расписка же была составлена под влиянием угрозы жизни и здоровью со стороны Глухова С.Ю. и присутствовавшего при ее составлении Будзинского. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его безвозмездности расценивает как договор дарения, на заключение которого между юридическими лицами нормами ГК установлен запрет. Представитель истца (ответчик по встречному иску), а также ООО КА «Центр возврата долгов Сентябрь-17» Малькова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала на необоснованность встречных требований. Указала на отсутствие оснований для признания договора займа, а также последующих сделок недействительными. Указала, что договор цессии, заключенный между ООО КА «Центр возврата долгов Сентябрь-17» и ООО КА «Смоленские долги», являлся возмездным и по нему ООО «Центр возврата долгов Сентябрь-17» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик (истец) Остапов Л.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что данная расписка была написана им под принуждением и не предполагала получения им денежных средств от Глухова С.Ю. Оспаривал подлинность представленных представителем истца (ответчика) платежных документов по договору цессии, заключенному между ООО «Центр возврата долгов Сентябрь-17» и ООО КА «Смоленские долги». Требования встречного искового заявления поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо и ответчик по встречному иску Глухов С.Ю. в судебном заседании встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований. Указал, что денежные средств Остаповым получены именно в качестве займа, наличие отношений по оказанию юридических услуг отрицал. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым С.Ю. и Остаповым Л.О. был заключен договор займа, по которому последний обязался возвратить полученные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки - 0,3 % за каждый день просрочки(л.д. 6). По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 170 ГПК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон. В обоснование требований о признании договора займа недействительным Остапов Л.О. указывает на то, что между ним и Глуховым С.Ю. была достигнута договоренность об оказании юридических услуг, за оказание которых он и получал денежные средства. При написании расписки денежные средства не передавались, расписка им составлена под влиянием угроз. В судебном заседании Глухов С.Ю. пояснил, что юридическими услугами Остапова Л.О. никогда не пользовался и в договорных отношениях с ним по этому поводу не состоял, денежные средства заемщику в долг в сумме <данные изъяты> им были переданы ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, на непродолжительный период. Поскольку в последующем Остапов от их возврата стал уклоняться, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал на встречу Остапова для выяснения вопроса по возврату долга, где в подтверждение долговых обязательств последнего по его просьбе ответчиком собственноручно была написана расписка. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что Остаповым Л.О. не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения указанной сделки под влиянием угрозы применения насилия к нему со стороны Глухова С.Ю., т.е. при отсутствии волеизъявления Остапова Л.О. на ее заключение, а также доказательств заключения данного договора в обеспечение возврата уплаченных ему ранее денежных средств за оказанные юридические услуги. Изложенные Остаповым Л.О. обстоятельства об угрозах применения насилия в целях его понуждения к совершению действий (а именно, заключению договора займа), того, что угроза носила реальный характер и Остапов Л.О. осознавал возможность ее исполнения, были предметом проверки правоохранительных органов, проведенных по его заявлениям о противоправных действиях Глухова С.Ю. и сотрудников ООО КА «Центр возврата долгов Сентябрь-17». В ходе проведенных проверок ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску и ОП № 1 УМВД Росси по г. Смоленску в возбуждении уголовных дел было отказано (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) в связи с отсутствием состава преступления. Противоправных действий, а также факта угрозы и принуждения Остапова Л.О. к заключению договора в ходе проведенных проверок не установлено. Не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства. В настоящее время в производстве следственных органов возбужденные уголовные дела по заявлению Остапова Л.О. отсутствуют. При таких обстоятельства ссылки Остапова Л.О. на оформление расписки в подтверждение заключения договора займа под угрозой применения насилия суд находит несостоятельными, голословными. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Указанная расписка как договор займа содержит существенные условия договора (сумму сделки, срок ее возврата), оформлена в предусмотренной ст. 809 ГК РФ форме, и, следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ данная сделка считается заключенной. Буквальное содержание расписки свидетельствует о фактическом получении заемщиком денежных средств с указанием конкретной даты и, следовательно, об исполнении обязательств со стороны займодавца. Доказательств безденежности заключенного договора займа, а также иных денежных взаимоотношений с займодавцем Остаповым Л.О. суду не предоставлено. При вышеприведенных обстоятельствах законных оснований для признания договора займа недействительным не имеется, встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.Ю. уступил права требования по указанной расписке в полном объеме ООО Коллекторскому агентству «Центр возврата долгов Сентябрь 17» (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 5 дней с момента ее получения оплатить имеющуюся по расписке задолженность, которая согласно росписи была получена Остаповым Л.О. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Однако, требования последним исполнены не были. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Представителем ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов Сентябрь 17» и ООО КА «Смоленские долги заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора займа и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Срок возврата денежных средств по расписке определен конкретной датой -ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно течение срока давности по признанию сделки недействительной начинается с указанного времени. Течение срока давности о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента передачи прав требования по сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании указанных сделок недействительными подано Остаповым Л.О. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Доводы Остапова Л.О. о том, что о нарушении своих прав в связи с обязательствами по возврату денег он узнал только при подаче искового заявления ООО КА «Смоленские долги» являются несостоятельными, поскольку о наличии к нему требований по долговой расписке стало ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в правоохранительные органы по оспариванию выдачи ему расписки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). С учетом приведенного встречный иск Остапова Л.О. о признании договора займа и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Положениями п. 4 ч. 1 с. 575 ГК РФ установлен запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Центр по возврату долгов Сентябрь 17» переуступило права требования по оспариваемому договору займа ООО «Коллекторское агентство «Смоленские долги», о чем должник был поставлен в известность претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) В подтверждение возмездного характера договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ООО «Коллекторское агентство «Смоленские долги» были представлены заверенные копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к данному ордеру, на основании которых ООО «Коллекторское агентство «Смоленские долги» выплатило по договору цессии денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также представителем истца были представлены копии журнала кассира-операциониста, начатого ДД.ММ.ГГГГ, копия вкладного листа кассовой книги и отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета № по кассовому аппарату. Подлинники указанных документов были обозрены в судебном заседании. Из представленных документов усматривается, что в кассу ООО Коллекторского агентства «Центр по возврату долгов Сентябрь 17» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. внесены ООО «Коллекторское агентство «Смоленские долги» в кассу в качестве платежа по договору цессии. Ссылки Остапова Л.О. при оспаривании внесения оплаты по договору цессии на допущенные нарушения при проведении операции по приёму денежных средств ООО КА «Центр по возврату долгов Сентябрь 17» являются несостоятельными, т.к. представленные истцом документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными п. 13,25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 40 (действовавшими на момент осуществления платежа). Таким образом, с учетом представленных платежных документов в счет оплаты договора цессии коммерческими организациями при заключении договоров цессии были соблюдены, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ условия для передачи прав требований по договору займа. Действующим гражданским законодательством запрет на заключение договора дарения физическим лицом не установлен, в связи с чем оснований для признания заключенного Глуховым С.Ю. договора дарения не имеется. Иные основания для признания данной сделки, соответствующей требованиям Закона, ответчиком не приведены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Коллекторское агентство «Смоленские долги» направлена претензия с предложением в течение 5 дней с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность (л.д.9). Однако, требования исполнены не были, что ответчиком не оспаривается и подтверждается наличием расписки у кредитора По правилам ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору в объеме заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности истцом произведен с применением курса 1 доллара США - <данные изъяты>., установленного ЦБ РФ на дату передачи заемщику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что ниже курса за 1 доллар США - <данные изъяты> на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный расчет не оспаривался. В силу ст. 811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Заключенным договором займа установлено, что в случае просрочки возврата указанных денег Остапов Л.О. обязался выплачивать проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки. В этой связи с учетом размера исковых требований по правилам ст. 811 ГК РФ и положений договора займа с Остапова Л.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование займом в сумме <данные изъяты>Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, указанная сумма штрафных санкций за пропуск платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиком (истцом) обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника. В связи с вышеуказанным размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты> По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО КА «Смоленские долги» к Остапову Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Остапова Л.О. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Смоленские долги» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в возврат госпошлины. Встречное исковое заявление Остапова Л.О. к ООО КА «Смоленские долги», ООО «Центр возврата долгов Сентябрь-17», Глухову С.Ю. о признании договоров займа и цессии недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия. Председательствующий подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ