Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года в составе: председательствующего (судьи) Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. с участием прокурора Заболоцкой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова И.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Молчанов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области (далее УФСИН России по Смоленской области) о восстановлении на работе в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по Смоленской области и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. В обоснование требований указал на несоблюдение работодателем установленных сроков увольнения (двухнедельного), в а также на отсутствие его волеизъявление на увольнение. По делу в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Смоленской области. Истец и его представитель в судебное заседание требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что рапорт об увольнении был им написан под давлением сотрудника кадровой службы УФСИН, не являлся его волеизъявлением. Представитель УФСИН России по Смоленской области Селифонов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель соответчика ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Смоленской области Воловик А.А. исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, указанным в представленных возражениях. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.121992 года N 4202-1. Пунктом «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Судом установлено, что Молчанов И.И. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН по Смоленской области (л.д. 6-10,20, 55-57). ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по Смоленской области подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения (л.д. 18). Приказом начальника УФСИН по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.И. уволен с занимаемой должности по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД с выплатой единовременного пособия в размере 6 окладов денежного довольствия, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ из расчета трёх окладов и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 30 дней. Установлена выслуга лет в календарном исчислении размере 19 лет 05 месяцев 05 дней, в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Молчанов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно справке ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по Смоленской области трудовая книжка истцу вручена в день увольнения (л.д. 22). Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии с положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12); на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (п. 17.14). В судебном заседании истец пояснил, что рапорт об увольнении им был написан без указания даты увольнения, поскольку данное решение не являлось окончательным, полагал, что в течение 2-х недель он имеет возможность обдумать свое решение. Однако, работодателем в нарушение положений ст. 80 ТК РФ не соблюден установленный порядок и двухнедельный срок до издания приказа об увольнении, чем были нарушены его права на решение вопроса об увольнении. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Положение об увольнении по выслуге срока службы отражает социально оправданную правовую дифференциацию: с учетом специфики прохождения службы в органах внутренних дел законодатель устанавливает дополнительную льготу. Данная норма как правоустанавливающая не является квалификационным требованием по критерию длительности срока службы и не порождает обязанности сотрудника милиции прекратить службу в органах внутренних дел. По правилам положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовой кодекс РФ в статье 80 закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. Из представленных ответчиками документов следует, что в день подачи Молчановым И.И. рапорта об увольнении начальником ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по Смоленской области с ним было проведено собеседование по вопросу предстоящего увольнения, в рамках которого день увольнения истца был согласован с истцом и определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Лист собеседования был подписан лицами, проводившими собеседование и Молчановым И.И., при этом каких-либо замечаний со стороны Молчанова И.И. в указанном листе собеседования не отмечено. Отсутствие даты подписания данного листа Молчановым И.И. указанные не опровергает, а свидетельствует только об отсутствие намерения на ее проставление самим истцом. Проверялись судом и доводы истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение из учреждения УИС, о вынужденном характере написания данного рапорта, т.е. под давлением сотрудников кадровой службы УФСИН с использованием заключение проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Действительно, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по Смоленской области руководством было принято решение с учетом имеющихся двух дисциплинарных взысканий об его увольнении по основаниям п. «о» ст. 58 Положения (неоднократное нарушение служебной дисциплины), на что указано в Заключении по результатам ревизии. Однако, в связи с поданным Молчановым рапортом об увольнении данную меру дисциплинарного воздействия принято не применять. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров УФСИН России по Смоленской области ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов был вызван в отдел кадров УФСИН, с ним беседовали по результатам проверок, в том числе, было доведено решение руководства по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ФСИН, об его увольнении за неоднократные нарушения. Заключение по результатам ревизии на тот момент оформлено не было, Молчанов И.И. просил дать ему время подумать, выяснял может ли он уволиться по выслуге срока службы. ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.И. позвонил ему и сообщил о своем намерении уволиться по выслуге срока службы, причем хотел, чтобы увольнение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, на что свидетелем был разъяснен порядок подачи рапорта об увольнении через ФКУ СИЗО № 2 УФСИН по Смоленской области. Свидетель пояснил, что никакого давления на Молчанова он не оказывал, решение об увольнении по выслуге срока службы последним было принято самостоятельно. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Между тем, планируемое принятие работодателем к нему мер дисциплинарного воздействия не может служить достоверным и бесспорным доказательством того, что его волеизъявление на увольнение, оформленное рапортом, отсутствовало. Доказательств тому Молчановым И.И. по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Мотивация действий Молчанова И.И. в данном случае правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно заявлено о намерении увольнения из уголовно-исполнительной системы по указанным в рапорте основаниям и при этом между работодателем и истцом было достигнуто соглашение о дате увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Таким образом, на основании изложенного при достижении между истцом и работодателем соглашения о сроке увольнения истца были соблюдены как права работодателя, так и права работника, а поэтому доводы истца о нарушении работодателем порядка по его увольнению в виде нарушения срока увольнения истца являются несостоятельными. Каких-либо нарушений при увольнении Молчанова И.И. по основаниям п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД судом не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении в ранее занимаемой должности Молчанова И.И. не имеется., исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и представительских расходов удовлетворению также не подлежат, т.к. производны требованиям о восстановлении на работе. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Молчанова И.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Председательствующий подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ