Дело № 2-/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда, установил: С обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав, что приказом начальника УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника дежурной части УВД по г.Смоленску. 22.12.2010г. его вызвал заместитель начальника отдела кадров УВД по г.Смоленску, который совместно с начальником отдела кадров предложили ему написать рапорт о переводе на должность начальника дежурной смены дежурной части УВД по г.Смоленску. Под давлением указанных лиц он написал соответствующий рапорт, но в тот же день отозвал его. Впоследствии заместитель начальника отдела кадров неоднократно принуждал подписать его приказ о назначении на должность начальника дежурной смены, от чего он отказывался. 17.01.2011г. в кабинете начальника отдела кадров произошел конфликт в связи с отказом от подписи от ознакомления с приказом, после которого ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая его в КБСМП, где ему был выставлен диагноз «ишемический инсульт с вертебно-базилярном бассейне». После выписки из больницы и по настоящее время он чувствует недомогание, слабость, головокружение, головные боли, онемение в правой части тела, повышение артериального давления. Приказом от 24.10.2011г. он уволен из органов внутренних дел по болезни на основания заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Полагает, что в результате действий руководства УВД г.Смоленска и УВД по Смоленской области ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые в свою очередь привели к заболеванию, лишившему его возможности продолжить работу. В судебном заседании С и его представитель У требования поддержали в полном объеме. Представитель УМВД России по Смоленской области Ч требования не признала, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что истец фактически просит взыскать компенсацию морального вреда, который был причинен в результате незаконного перемещения на нижестоящую должность, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, по которому истцом пропущен срок обращения в суд. Представитель УМВД России по г.Смоленску С требования также не признала, поддержав письменные возражения на иск. Считает, что Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. Как установлено судом, приказом начальника УВД по г.Смоленску от 01.10.2010г. № л/с С был назначен на должность начальника дежурной части УВД по г.Смоленску. 22.12.2010г. от него поступил рапорт с просьбой назначить его на должность начальника смены дежурной части УВД по г. Смоленску в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Приказом начальника УВД по г. Смоленску от 13.01.2011г. № л/с истец назначен на должность начальника смены дежурной части УВД по г.Смоленску. С 17.01.2011г. по 07.02.2011г. С находился на лечении в ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом «ишемический инсульт в вертебробазиллярном бассейне, правый лекгий порез, дисфагия, глазодвигательные нарушения, состояние после тромболитической терапии». Приказом начальника УВД по Смоленской области от 24.10.2011г. № л/с С уволен со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе (подп. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного вышеприведенной нормой права, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований. Как установлено судом, в обоснование своих требований компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий руководства УВД г.Смоленска и УВД по Смоленской области, которыми ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые в свою очередь привели к заболеванию, лишившему его возможности продолжить работу. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения спора истцом представлено не было и судом не установлено. Допрошенные по ходатайству истца свидетели К, П, М изложенные в иске обстоятельства не подтвердили. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим заболеванием. Наоборот, согласно сведениям ОГБУЗ «КБСМП» причиной возникшего у истца ишемического инсульта может являться тромбоз одной из мозговых артерий. Кроме того, если связывать причинение морального вреда с нарушением трудовых прав истца, то и в этом случае заявленные требования не могут быть удовлетворены. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2). Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, имели место в декабре 2010 - январе 2011г.г., однако в суд с иском С обратился 05.04.2012г. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за оспариванием действий работодателя, повлекших, по его мнению, причинение ему морального вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований С отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий Д.Н.Иванов