Дело № 2-3468/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 августа 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева А.С. при секретаре Бочкареве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.П. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Куценко В.П. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - кредитный договор) в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет представительских расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность (ничтожность) положений договора в части возложения на него обязанности по уплате указанной выше комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, как противоречащих требованиям закона о защите прав потребителя. Истец и его представитель Азаров М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили, а также просили суд восстановить пропущенный истцом по уважительной причине срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Куценко В.П. узнал лишь в текущем году и сразу обратился в суд с иском, ранее ему об этих обстоятельствах известно не было. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил о рассмотрении дело без своего участия, при этом сослался на необходимость отказа Куценко В.П. в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска им установленного законом срока исковой давности. Одновременно указал, что срок давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года. И тот, и другой срок в рассматриваемом случае начинает течь с момента заключения кредитного договора. Доказательств уважительности пропуска названных сроков, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено. Заслушав истца, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта Банком заявления истца заключен кредитный договор №, включающий в себя, в том числе, элементы договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил Куценко В.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы полученного кредита, что составляет <данные изъяты> руб.. Как следует из письменных материалов дела и представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.П. Банку уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-12). Установленные судом обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение только по операциям кредитной организации. Исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона. Так, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обслуживание кредита, в которое входит комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Подобное представляет собой действия банка по размещению привлеченных им денежных средств в виде кредитов, что согласно п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Пунктом 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями (ст. 5 Закона о банковской деятельности). Статья 29 того же закона устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку. Исходя из характера возникших в силу договора правоотношений сторон спора, условие кредитной сделки по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета без подтверждения возможности и права гражданина (заемщика) использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Так, обязанность уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, возложенная по условиям договора на потребителя услуги - Куценко В.П. (заемщика) не основана на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Наряду с этим, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая изложенное и условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Поскольку кредитной организацией в отсутствие на то правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств в сумме 60 000 руб., последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества исходя из положений п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ. Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, то они также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Куценко В.П. было исключено по независящим от него обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений. По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению. Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8 % годовых (Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У). В соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом размер подлежащих взысканию в пользу последнего с ответчика процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Сумма процентов рассчитана с учетом вышеприведенных правовых положений закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из произведенных истцом в соответствии с графиком платежей в счет неосновательной уплаты комиссий. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Куценко В.П., причиненных нарушением ее прав как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.. В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Куценко В.П. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куценко В.П. и Национальным Банком «Траст» (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячному внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Куценко В.П. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет понесенных истцом представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Председательствующий А.С. Киселев