Дело № 2-3158/12г. Решение Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шевцовой Н.Г. при секретаре Бондаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабко А.М. к МУП «Смоленсктеплосеть» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил: Балабко А.М. обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Смоленсктеплосеть», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Вышеуказанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное выполнение задания по устранению аварийной ситуации на котельной № <данные изъяты> Данный приказ считает незаконным, поскольку он вынесен в период его нетрудоспособности, при отсутствии виновных действий с его стороны, т.к. фактически аварийной ситуации не было, а также в связи с отсутствием на предприятии документов, регламентирующих своевременность и качество выполнения работ по устранению аварийной ситуации, предвзятым отношением со стороны непосредственного начальника ФИО6 Кроме того, отметил, что не ознакомлен с должностными обязанностями. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец, его представитель Панченко С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным выше доводам. Представитель истца Панченко С.А. указал также на надуманность аварийной ситуации ввиду некомпетентности оператора, отсутствие неисправности котла. Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Аникина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого приказа в связи с выполнением истцом ненадлежащим образом своих должностных обязанностей. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Балабко А.М. переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен соответствующий трудовой договор №, по условиям которого работник обязан добросовестно, своевременно, на высшем профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения руководства предприятия и непосредственного руководителя (п.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка котельной № <данные изъяты> На устранение аварийной ситуации направлялась бригада <данные изъяты> в состав которой входил Балабко А.М. ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» поступила служебная записка от диспетчера предприятия ФИО6, из которой следует, что при устранении ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации - остановки котельной № <данные изъяты> было принято решение о включении котла №. При включении котла № не включалась автоматика котла. <данные изъяты> Балабко А.М. не смог определить причину отказа МЭО и был вызван слесарь <данные изъяты> ФИО5, который включил в работу механизм МЭО и котел №. В связи с чем поставлен вопрос об объявлении выговора <данные изъяты> Балабко А.М. за несвоевременное и некачественное выполнение работ (л.д.14). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Балабко А.М. объявлен выговор за некачественное выполнение задания по устранению аварийной ситуации на котельной № <данные изъяты> (л.д.25). Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка котельной в <адрес> Туда примерно в 8.20-8.30 час. была отправлена дежурная смена, в которую входил Балобко А.М. Он сам (свидетель) приехал туда позже для осуществления руководства, т.к. данная котельная обеспечивает большую территорию. Бригада попыталась запустить котёл №, но Балобко А.М. не смог запустить тягу котла (есть прибор, по которому она измеряется). Механизм электрический однооборотный определяет работу тяги котла. Балобко А.М. нужно было выставить показатели на приборе, он этого сделать не смог. Не смог определить неисправность. Когда вызвали слесаря ФИО8, он в течение 30 минут устранил неполадку, тогда как Балабко А.М. занимался этой работой около 2,5 часов. Балобко А.М. должен был устранить неполадки в течение 45-60 минут, при том, что нормативных документов по времени устранения неполадок нет. Предвзятого отношения к Балабко А.М. нет. Разговор об увольнении был в связи с тем, что Балабко А.М. квалифицирует себя как психолог, что создает определенные проблемы. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, в этот день, примерно после обеда, его вызвали на работу в связи с аварией на котельной №, которая за ним закреплена. Когда он туда приехал, то был удивлён, потому что всё работало. Ему понадобилась одна минута, чтобы понять, что ничего не сломано. Котёл стоял, не работал. Чтобы его запустить, нужно было запустить дымосос кнопкой, отрегулировать воздух, нажать кнопку, которая находилась в котельной, что он и сделал, котёл запустился. Котел запустили, 15 минут он вентилировался. Розжигом котла занимается оператор, <данные изъяты> при этом присутствует. Он должен проверять и настраивать приборы. Если оператор говорит что, что-то не работает, <данные изъяты>, в данном случае Балобко А.М., должен убедиться в том, что действительно есть неисправность. Ему (свидетелю) потребовалась одна минута, что бы убедиться, что неисправности не было, нужно было провентилировать и разжечь котел. Свидетель ФИО9 показал, что работает диспетчером на МУП «Смоленсктеплосеть». Если поступают аварийные заявки, то он направляет на место аварии бригады. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 8 утра. По смене передали, что котёл котельной № находится в аварийном состоянии, и он отправил туда бригаду для устранения неполадок. Ему известно, что у ФИО6 были претензии к Балобко А.М. по поводу формы и выполнения заявок. В своей служебной записке он не указывал Балобко А.М. и не просил его наказывать. Чья вина в неполадке, пояснить не может, так как не <данные изъяты>. С какими-либо документами, в которых указано время выполнения работ по устранению неполадок, не ознакомлен. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно Положению об аварийно-диспетчерской службе МУП «Смоленсктеплосеть», АДС является структурным подразделением предприятия, ее задачами, в том числе, является оперативное устранение аварий, локализация их развития на тепловых сетях, ЦТП и котельных; локализация аварий и восстановление режима работы (п.п.1.1., 3.1, 3.12). В соответствии с п.2.2 Производственной инструкции слесаря КИПиА АДС по обслуживанию автоматики безопасности котлов 4 разряда, последний выполняет в максимально короткий срок и при высоком качестве работы, связанные с ликвидацией аварий в автоматике безопасности котлов; получает у диспетчера АДС задание на устранение неисправностей в автоматике котлов, проводит ремонтные работы, замену оборудования в соответствии с распоряжением, заданием диспетчера АДС (п. 2.2,2.3); несет ответственность за невыполнение задания (п.4.3). Трудовым договором истца также предусмотрена обязанность своевременно и на высшем профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, распоряжения руководства предприятия и непосредственного руководителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что имела место аварийная ситуация, устранение которой истцом произведено некачественно и несвоевременно. Неисправность устранена другим слесарем КИПиА, вызванным для устранения ликвидации аварийной ситуации в течение непродолжительного времени. Ссылки представителя истца на надуманность аварийной ситуации ввиду некомпетентности оператора, несостоятельны, поскольку перед розжигом котла, прежде всего, слесарь КИПиА должен проверить котел и настроить автоматику котла, а оператор занимается непосредственно розжигом котла после его соответствующей настройки. Доводы истца об отсутствии на предприятии документов, регламентирующих своевременность и качество выполнения работ по устранению аварийной ситуации, суд также находит несостоятельными, поскольку оперативность и качественное устранение аварий является основными задачами АДС, как структурного подразделения МУП «Смоленсктеплосеть», и данные обязанности возложены на истца трудовым договором и должностными обязанностями. Его отказ от ознакомления с должностными обязанностями, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности. Более того, в материалы дела работодателем представлен список рабочих аварийно-диспетчерской службы ознакомленных с должностными и производственными инструкциями. Истец не оспаривал свою подпись в данном списке, указав, что данный документ подписывал в июне-июле 2011 года, что свидетельствует о его ознакомлении с должностной инструкцией на момент возникновения ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации. Факта предвзятого отношения к истцу со стороны его непосредственного руководителя ФИО10 судом не установлено. Как показал сам ФИО10, предвзятого отношения к истцу нет, относится, как ко всем. Высказывался об увольнении Балабко М.А. в связи с тем, что последний квалифицирует себя как психолог, а не слесарь, что создает определенные проблемы. Истцом доказательств обратного, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным привлечение Балабко А.М. к дисциплинарной ответственности. Соразмерность нарушенных трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка. Нарушений процедуры привлечения Балабко А.М. к дисциплинарной ответственности судом не выявлено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балабко А.М. к дисциплинарной ответственности издан работодателем в период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С оспариваемым приказом Балабко А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни по графику), т.е. с соблюдением правил абз.6 ст.193 ТК РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. До вынесения приказа, ДД.ММ.ГГГГ от Балабко А.М. получены соответствующие объяснения. Дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка. Ссылки истца на неправомерность вынесения оспариваемого приказа в период его временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (за исключением увольнения) в период временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, в том числе и производные о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Балабко А.М. к МУП «Смоленсктеплосеть» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г. Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2012г.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Балабко А.М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В этот же день с ним заключен трудовой договор № (л.д.13,21).