Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Калининой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», П.В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами, у с т а н о в и л: Б.О.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с указанным выше иском П.В.В. и страховщику его гражданской ответственности - ОАО «Страховая группа «МСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, имевшего место по вине П.В.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом был поврежден находящийся в собственности истицы автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>; Б.О.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который она наряду с расходами по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., предусмотренными ст.395 ГК РФ банковскими процентами и судебными расходами просит взыскать с ответчиков с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного в <данные изъяты> руб. Представитель истицы П.А.Н. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Б.О.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; в ходе судебного разбирательства указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осуществляла движение на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь в крайнем левом ряду на дороге с односторонним движением, имеющей две полосы, по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом примерно с той же скоростью двигался по крайней правой полосе в том же направлении. Двигаясь параллельно, в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движение на уровне прицепа автомобиля «<данные изъяты>», этот прицеп, возможно при перестроении автомобиля «<данные изъяты>» на крайнюю левую полосу движения, выехал на эту полосу движения, повредив принадлежащее истице транспортное средство, которое после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», притормаживая, стало смещаться влево. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» завершил маневр перестроения и продолжил движение в названном направлении по крайней левой полосе движения. Ответчики, а также третье лицо - М.А.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель П.В.В. - Р.И.Е. не оспаривал выводы проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под ее управлением и находящегося в собственности М.А.В. автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с принадлежащим К.В.А. прицепом рег. знак <данные изъяты> под управлением П.В.В.., в результате чего автомашина Б.О.В. получила механические повреждения (л.д.12, 53, 73, 96, 177-178, 182-184 том 1). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и упомянутого прицепа была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК»», до настоящего не выплатившее истице страховое возмещение ввиду отсутствия в отношении П.В.В. вступившего в законную силу постановления о привлечении его по факту ДТП к административной ответственности (л.д.20-21, 66-72, 97-149, 179 том 1). По инициативе истицы и за ее счет специалистами ООО «Апрайзер» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Б.О.В. транспортного средства, величина которой оставила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.28-56 том 1). Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд исходит из следующего. Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по факту названного ДТП П.В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях названного ответчика состава упомянутого правонарушения (л.д.13-16, 79-80 том 1). Вместе с тем, решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность вынесенного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску постановления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены и правильность выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.17-19 том 1). Свидетель К.А.В. при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осуществлял движение на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. При наличии на дороге с односторонним движением двух полос, он занимал крайний правый ряд. Дорожное покрытие было заснеженным, но на каждой из полос имелась колея, по которой осуществляли движение автомашины. Автомобиль «<данные изъяты>» изначально осуществлял движение по крайней правой полосе, а затем перестроился и около <данные изъяты> метров ехал по крайней левой полосе движения со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движение по крайней правой полосе и, возможно, начав перестраиваться без включения указателей поворота на левую полосу, на крайней левой полосе движения совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», в тот момент, когда последняя двигалась на уровне прицепа автомобиля «<данные изъяты>». Обе полосы для движения были в одинаково плохом, неочищенном от снега и наледи состоянии (л.д.164-165 том 1). Из показаний свидетеля Ш.Р.А. следует, что в указанные выше время и месте он также со скоростью около <данные изъяты> км/ч. осуществлял движение на автомашине по <адрес> по дороге с односторонним движением при наличии на ней двух полос, крайняя левая из которых практически на половину своей ширины была покрыта наледью и снегом, притом, что крайняя правая полоса также не была очищена от снега (высота колеи составляла около 15-20 см.; с правой стороны этой полосы имелись наледь и снег в виде горки). Названный свидетель двигался позади автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на расстоянии 5-6 автомобилей. Указанные автомобили двигались параллельно - автомашина «<данные изъяты>» - по крайней левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» - по крайней правой на расстоянии 0,5 м. друг от друга. Находясь на уровне прицепа автомобиля «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>» столкнулась с этим транспортным средством. Авария произошла на крайней левой полосе (л.д.186-187 том 1). Из заключения проведенной по делу специалистами Б.В.Н. и Ф.Л.А. судебной автотехнической и оценочной экспертизы следует, что возможны 2 варианта развития упомянутого выше ДТП, первый из которых заключается в том, что проезжая часть позволяла осуществлять движение транспортным средствам одновременно по двум полосам попутного направления. При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», движущейся попутно по левой полосе, что и послужило основной причиной ДТП. Однако, возможно, ширина проезжей части была ограничена наледью и движение осуществлялось по одной полосе. В этой ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог осуществлять движение по второй полосе, одновременно с автомашиной «<данные изъяты>», поскольку при этом не обеспечивался безопасный интервал, что и послужило основной причиной ДТП. Установить экспертным путем, какой из приведенных механизмов наиболее вероятен, эксперту Б.В.Н. не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом ее износа на момент проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.194-210). Между тем, согласно заключению проведенной экспертом П.С.Г. по делу повторной судебной автотехнической экспертизы механизм упомянутого ДТП следующий. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед ДТП двигалась по <адрес> в крайней левой полосе, по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы, со скоростью около <данные изъяты> км./час. Горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки 5.15 отсутствовали. В это же время, параллельно ей, по правой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом. Полуприцеп находился напротив автомобиля «<данные изъяты>». Данный автопоезд сместился влево и полуприцеп левой задней частью борта и опорой крепления запасного колеса совершил касательное столкновение с правой частью автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение автомобиля с полуприцепом произошло на левой полосе движения, на расстоянии 2,4 м. от левого края проезжей части, при ширине проезжей части 6,1 м. Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП переместился в положение, зафиксированное на схеме ДТП. Непосредственной причиной аварии является невыполнение водителем П.В.В. требований п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в выезде автопоезда за пределы своего динамического габарита на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». В связи с этим, действия водителя автопоезда П.В.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.О.В. в момент столкновения находилась в пределах своего динамического габарита на своей полосе движения, поэтому её действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся ситуации соответствовали При разрешении спора суд принимает во внимание заключение эксперта П.С.Г., который при проведении повторной автотехнической экспертизы учел все имеющиеся в деле и необходимые для проведения экспертных исследований исходные данные (динамические габариты автомобилей, ширину проезжей части дороги, положение транспортных средств в момент ДТП и скорость их движения), в том числе, содержащиеся в схеме ДТП, обосновал свои выводы представленными сторонами спора доказательствами, включая свидетельские показания. Выводы названного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения; оснований для сомнения в правильности этих выводов у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной непосредственной причиной ДТП явились действия водителя П.В.В.., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Согласно заключению проведенной по делу специалистом ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р.С.В. оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на момент проведения данной экспертизы с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В названном экспертном заключении указывается на несостоятельность выводов представленного в дело заключения, составленного специалистами ООО «Апраизер», о величине причиненных истице убытков со ссылкой на то, что упомянутые специалисты при проведении оценки необоснованно учли повреждения кронштейна ручки передней правой двери и облицовки замка передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», повреждение которых объективно ничем не подтверждено. Кроме того, данными специалистами неверно применена методика расчета износа деталей и не учтен ряд повреждений, которые в действительности имели место вследствие ДТП. Также экспертом Р.С.В.. в своем заключении указывается на ошибочность выводов проведенной по делу экспертом Ф.Л.А. судебно-оценочной экспертизы со ссылкой на то, что последний при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» не учел ряд повреждений, полученных последней в результате ДТП, и неверно определил величину износа деталей данного автомобиля(л.д.24-35 том 2). С учетом этих обстоятельств, исходя из того, что экспертное заключение специалиста ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р.С.В. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины основано на ценах, действующих на момент разрешения спора, суд принимает во внимание именно это заключение и основывает на нем свои выводы о величине причиненных Белкиной убытков. Как следует из объяснений представителя П.В.В. и имеющихся в деле письменных доказательств, на момент ДТП владельцем упомянутого автопоезда являлся названный ответчик. При таком положении, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Б.О.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Разница между фактическим размером причиненного истице ущерба и причитающимся ей страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 120 000 руб.) и взыскивается на основании ст.1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда - П.В.В. Поскольку с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате истице соответствующих денежных сумм, с этого момента она вправе начислять на эти суммы 8% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, на день вынесения решения суда) до фактического исполнения соответствующих денежных обязательств. По правилам ст.ст.98 ГПК РФ в пользу Б.О.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы: на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. - с П.В.В. и <данные изъяты> руб. - с ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.22-24 том 1); представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. - с П.В.В. и <данные изъяты> руб. - с ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.11, 25-27 том 1); расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с П.В.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с ОАО «Страховая группа «МСК». Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Б.О.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. с начислением на данную 8% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения данного денежного обязательства, расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскать с П.В.В. в пользу Белкиной Оксаны Викторовны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную 8% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения данного денежного обязательства, расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий А.В.Кудряшов
требованиям пунктов 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Boдитeль aвтoмoбиля «<данные изъяты>» Б.О.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП, так как столкновение произошло на ее полосе движения, в пределах динамического габарита автомобиля «<данные изъяты>». В то же время водитель автопоезда П.В.В. при выполнении требований п.8.4 ПДД РФ, не выезжая за пределы своего динамического габарита, имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д.36-45 том 2).