Дело № 2-3015/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

с участием прокурора Медникова Р.Л., Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к О по Смоленской области о восстановлении на службе,

установил:

Ш с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, указав, что с 26.09.1983г. проходит службу в органах внутренних дел, с 24.01.2007г. являлся <данные изъяты>. Приказом № от 31.10.2011г. он был уволен по п. «е» ч.2 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Данный приказ им обжаловался и решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.04.2012г. он восстановлен с 01.08.2012г. в должности <данные изъяты> с присвоением звания <данные изъяты>. Однако приказом от 22.05.2012г. № л/с с ним прекращен контракт и он уволен со службы по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел на основании уведомления об увольнении от 02.03.2012г. Считает данный приказ и увольнение незаконными, поскольку в период с 16.01.2012г. он был уже уволен с занимаемой должности и восстановлен в ней по решению суда лишь 18.04.2012г., само уведомление ему не вручалось, с ним он ознакомлен не был. Просит отменить приказ от 22.05.2012г. № л/с, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17.04.2012г. по день восстановления на службе, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат П требования дополнили, просили также отменить приказ ответчика от 23.04.2012г. № л/с в части освобождения истца от должности <данные изъяты> и зачисления его в распоряжение УМВД России по Смоленской области с 24.04.2012г., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель УМВД России по Смоленской области О иск не признал, поддержал письменные возражения. Указал, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, отсутствием рапорта на продление службы и отказом проходить ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе, 06.03.2012г. истцу было предложено получить на руки уведомление о предстоящем увольнении, от чего тот отказался. В связи с отказом от прохождения ВВК решение вопроса об оставлении на службе Ш невозможно. От ознакомления и получения представления об увольнении, приказа об увольнении, копии трудовой книжки, военного билета и извещения в военный комиссариат истец также отказался. Работодателем были выполнены все необходимые действия, связанные с процедурой увольнения сотрудника, в связи с чем оснований для восстановления его на службе и компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца неправомерным, произведенным с нарушением установленной процедуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседанииШ с 26.09.1983г. состоял на службе в органах внутренних дел, в том числе на должностях <данные изъяты>; с 24.01.2007г., являясь подполковником милиции, занимал должность <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Смоленской области от 31.10. 2011г. № л/с истец, как бывший <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УМВД России по Смоленской области, уволен 31.10.2011г. со службы по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2011 г. признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Смоленской области № л/с от 31.10.2011 г. об увольнении истца с 31.10.2011г. по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), он восстановлен в ранее занимаемой должности с оставлением в распоряжении и выплатой денежного довольствия и компенсации морального вреда

При этом судом установлено, что УМВД России по Смоленской области, в связи с проведением мероприятий, связанных с реорганизацией органов внутренних дел и образованием полиции, увольнение Ш по сокращению штата проведено с нарушением процедуры, направленной на обеспечение сотруднику милиции права на сохранение служебных отношений, которая заключается в установлении возможности занятия этим сотрудником с учетом уровня его квалификации и состояния здоровья, имеющейся во вновь образованной структуре вакантной служебной должности, которую он может замещать, при том, что ответчиком истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.02.2012 г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.12.2011 г. в части отказа Ш в удовлетворении требований к УМВД России по Смоленской области о восстановлении на службе в конкретной должности и присвоении специального звания в связи с назначением на эту должность отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.04.2012г. Ш восстановлен с 01.08.2011 г. в должности <данные изъяты> обязано с 01.08.2012г. присвоить Ш специальное звание - <данные изъяты>. Решение в названной части обращено судом к немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 23.04.2012г. № л/с Ш назначен на должность <данные изъяты> с 01.08.2011г.

Этим же приказом истец на основании п.3 ч.10 ст.36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области с освобождением его от должности <данные изъяты>

Указанные действия ответчика нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено судом, после вынесения решения суда от 16.04.2012г. о восстановлении Ш на службе, работодателем был издан приказ от 23.04.2012г.№ л/с, однако фактически он допущен к работе в указанной должности не был, поскольку этим же приказом он был освобожден от должности и переведен в распоряжение УМВД России по Смоленской области.

В этой связи судебное решение о восстановлении истца в должности <данные изъяты> осталось неисполненным, в связи с чем последующее издание работодателем приказа о его освобождении от указанной должности и переводе в распоряжение УМВД России по Смоленской области является неправомерным.

Кроме того, ссылка в приказе на нормы п.3 ч.10 ст.36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является неправомерной по тому основанию, что данная статья регулирует особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, тогда как основанием к зачислению в распоряжение указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

При таких данных приказ начальника УМВД России по Смоленской области от 23.04.2012г. № л/с в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца о восстановлении на службе, суд исходит из следующего.

Действительно, ч.2 ст.88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает в качестве основания прекращения контракта достижение сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе.

Для сотрудника органов внутренних дел, имеющего звание ниже полковника полиции предельным возрастом пребывания на службе является 50 лет (п.4 ч.1 ст.88 Федерального закона).

Вместе с тем, в данном случае после того, как работодателем был издан приказ от 31.10.2011 г. № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел трудовые отношения, под которыми понимается выполнение работником за плату трудовой функции в конкретной должности, между сторонами были прекращены. Фактически не исполнив решение суда от 16.04.2012г. и не восстановив работника в должности, работодатель в одностороннем порядке не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора до окончания рассмотрения индивидуального трудового спора без согласия работника на совершение таких действий. Это означает, что последующие действия УМВД России по Смоленской области по инициированию и проведению процедуры увольнения по основанию достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе являются неправомерными.

Ссылаясь на отсутствие рапорта на продление срока службы и отказ от прохождения военно-врачебной комиссии, ответчик не учел, что они связаны не с отсутствием такого желания у истца, а с наличием между сторонами индивидуального трудового спора, который на момент увольнения не был разрешен.

Данный факт подтвержден и допрошенными по ходатайству ответчика показаниями свидетелей Ш, П

Раскрывая содержание понятия «служба в органах внутренних дел», ст.1 Федерального закона № 342-ФЗ понимает под ним профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи увольнение сотрудника органов внутренних дел, в том числе в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, подразумевает прекращение его профессиональной деятельности в конкретной должности.

Согласно приказу от 22.05.2012г. № л/с Ш уволен из органов внутренних дел как бывший <данные изъяты>.

Однако, как указывалось выше, в данной должности он фактически восстановлен не был, контракт с ним не заключался, в связи с чем указание в оспариваемом приказе на прекращение такого контракта не соответствует обстоятельствам дела.

При таких данных суд приходит к выводу о незаконности внесенного приказа от 22.05.2012г. № л/с о прекращении контракта и увольнении истца.

Нарушение установленного порядка увольнения является безусловным и самостоятельным основанием для восстановления работника в прежней должности (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2010г. №).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет утраченного денежного довольствия истца за время вынужденного прогула, согласно которому он за период с 23.05.2012г. по 30.07.2012г. составляет <данные изъяты> коп.

Истцом данный расчет не оспаривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы в названной части в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При таких данных требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Смоленской области от 23.04.2012г. № л/с в части освобождения Ш от должности <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Смоленской области от 22.05.2012г. № л/с о прекращении контракта и увольнении Ш в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Восстановить Ш в должности <данные изъяты> с 23.05.2012г.

Взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу Ш денежное довольствие за период с 23.05.2012г. по 30.07.2012г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг О, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                 Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012г.