о расторжении кредитного договора

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Калининой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Г.М.В. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении в порядке ст.451 ГК РФ заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размер <данные изъяты> руб., сославшись на ухудшение в настоящее время материального положения (увольнение с работы) и отсутствие в связи с этим возможности своевременно и в полном объеме погашать кредитную задолженность, указав также, что от расторжения договора во внесудебном порядке Банк уклоняется.

Представитель истца И.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на то, что Г.М.В. не только прекратил получать доходы от трудовой деятельности, но и имеет заболевание, требующее проведения определенного лечения, что указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило; возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 и п/п.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34,9% годовых на срок 48 месяцев (л.д.4).

На момент совершения названной сделки истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спокойствие Вашего дома» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г.М.В. уволен из названного общества по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Светловой Н.И. на должность <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ также уволен по собственному желанию. В настоящее время истец не трудоустроен (л.д.7-9).

Из представленного в материалы дела заключения фтизиатра усматривается, что у Г.М.В. наблюдаются остаточные изменения после перенесенного <данные изъяты> (л.д.10).

Во внесудебном порядке вопрос о расторжении названного кредитного договора, в связи с ухудшением материального положения истца, не разрешен (л.д.11).

Принимая во внимание, что упомянутый кредитный договор был заключен Г.М.В. добровольно, без какого-либо принуждения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец воспользовался предоставленным ответчиком кредитом, частично погасил задолженность перед Банком, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящее время у Г.М.В. доходов от трудовой деятельности и имеющееся заболевание не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

Доводы представителя истца о существенном изменении обстоятельств, из которых Г.М.В. исходил при заключении договора, со ссылкой на то, что на момент совершения сделки истец осуществлял трудовую деятельность, имел достаточные доходы для выполнения кредитных обязательств, во внимание судом не принимаются, поскольку изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик. Заключая кредитный договор, Г.М.В. не мог не допускать возможную утрату им в будущем работы и неполучение в связи с этим доходов от трудовой деятельности.

Таким образом, ухудшение материального положения Г.М.В. либо необходимость прохождения им соответствующего лечения не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств (п.2 ст.451 ГК РФ), так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть (п/п.1 п.2 ст.451 ГК РФ). Вступая в договорные отношения, Г.М.В. не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Кроме того, как усматривается из копии трудовой книжки истца, трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, а доказательств того, что упомянутые выше остаточные изменения после перенесенного <данные изъяты> отсутствовали у Г.М.В. на момент совершения кредитной сделки либо их возникновение после заключения договора влечет неспособность осуществления истцом трудовой деятельности (притом, что инвалидность Г.М.В. не установлена), в материалах дела не имеется, что указывает на отсутствие необходимого для расторжения кредитного договора условия, предусмотренного п/п.2 п.2 ст.451 ГК РФ.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.М.В. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В.Кудряшов