Дело № 2-1171/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к администрации г.Смоленска о возврате суммы неосновательного обогащения, установил: Д обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что 01.08.2007г. заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под продовольственный магазин. При передаче помещения его износ составлял 45%, расчет арендной платы производился в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004г. № №, и ее размер составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из коэффициента износа 0,46 и коэффициента технического обустройства - 0,8. В последующем ежегодно заключались соглашения об изменении условий договора аренды, в соответствии с которыми в 2008г. площадь сдаваемого в аренду помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м., коэффициента износа составил 0,6, коэффициент технического обустройства - 1,0, коэффициент вида деятельности - 1,2 к площади магазина и 0,6 к площади складских помещений, арендная плата составила <данные изъяты> коп.; в 2009г. коэффициента износа составил 0,6, коэффициент технического обустройства - 1,0, коэффициент вида деятельности - 1,2 к площади магазина и 0,6 к площади складских помещений, арендная плата составила <данные изъяты>.; в 2010г. коэффициента износа составил 0,6, коэффициент технического обустройства - 0,9, коэффициент вида деятельности - 1,5, арендная плата составила <данные изъяты>. Считает, что при расчете арендной платы ответчиком применялись неправильные значения коэффициентов износа, технического обустройства и вида деятельности, что привело к необоснованному завышению размера арендной платы и образованию переплаты, составившей <данные изъяты>., которая является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель П требования поддержали. Представитель администрации г.Смоленска Б требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что неосновательного обогащения на стороне администрации г.Смоленска не имеется. Ни в момент подписания договора аренды и соглашений к нему, ни впоследствии разногласий по его условиям от ИП Д не поступало. Вид разрешенного использования помещения и применения соответствующих коэффициентов сторонами был согласован, сделки являются заключенными и действительными. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по возврату денежных средств, уплаченных в бюджет г.Смоленска после 25.01.2009г. Заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 01.08.2007г. между администрацией г.Смоленска и ИП Д заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под продовольственный магазин (л.д.10). Срок действий договора установлен с 01.08.2007г. по 31.12.2009г. Размер арендной платы устанавливался в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления г.Смоленска (п.1.2 договора). Согласно п.3.1 договора сумма (размер) арендной платы на вышеуказанный срок, но не более чем на 1 год составила <данные изъяты>. Из расчета размера величины арендной платы следует, что сторонами согласовано применение коэффициента износа помещения в размере 0,46 и коэффициента технического обустройства - 0,8 (л.д.14). Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 01.08.2007г. (л.д.13). 29.09.2008г. между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора аренды, по которому площадь сдаваемого в аренду помещения увеличилась до 63,4 кв.м., арендная плата на 2008г. составила 110 230 руб. 25 коп., которая определена исходя из коэффициента износа, составившего составил 0,6, коэффициента технического обустройства - 1,0 и коэффициент вида деятельности - 1,2 к площади магазина и 0,6 к площади складских помещений (л.д.18-20). Соглашением сторон от 29.01.2009г. изменены условия договора в части суммы (размера) арендной платы, установленной с 01.01.2009г. в размере <данные изъяты>. с применением коэффициента износа - 0,6, коэффициента технического обустройства - 1,0, коэффициента вида деятельности - 1,2 к площади магазина и 0,6 к площади складских помещений (л.д.21,22). Соглашением сторон от 12.01.2010г. срок действия договора установлен с 01.01.2010г. по 01.07.2015г., сумма годовой арендной платы составила <данные изъяты>. с применением коэффициента износа - 0,6, коэффициента технического обустройства - 0,9 и коэффициента вида деятельности - 1,5 (л.д.23-26). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2011г. ИП Д признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.41,42). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2012г. конкурсное производство завершено. Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы ответчиком применялись неправильные значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы и за счет этого неосновательному обогащению администрации, Д обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с ч.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ). По смыслу перечисленных норм отсутствие правовых оснований (закона или договора) является одним из обязательных критериев для квалификации неосновательного обогащения. В данном случае между сторонами наличествовали договорные отношения, цена арендной платы определялась договором с учетом внесенных соглашениями изменений, и являлась фиксированной. В свою очередь, как указано выше, по своему содержанию обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ могут применяться также к требованиями возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ). Однако заключенная между сторонами сделка недействительной не признана, полученное администрацией г.Смоленска, как стороной в обязательстве, не выходит за рамки его условий и соответствует условиям договора аренды. Таким образом, заявленное требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств вытекает непосредственно из содержания договора и соответственно не содержит элементов обязательств неосновательного обогащения. При таких данных правовых оснований для удовлетворения по заявленным основаниям требований не имеется. Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Смоленска от 08.02.2012г. ООО «Дионис-плюс», директором которого является Д, отказано в иске к администрации г.Смоленска о взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора являлись те же обстоятельства, связанные с заключенными договорами аренды нежилых помещение в <адрес>, истцом приводились аналогичные доводы и суждения, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по возврату денежных средств, уплаченных в бюджет г.Смоленска после 25.01.2009г. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). С настоящим исков в суд Д обратился 25.01.2012г. О нарушении своего права истец должен был узнать с начала исполнения договора аренды с измененными условиями, в связи с чем требования о возврате уплаченных им по договору денежных средств могли быть удовлетворены лишь в переделах срока исковой давности, т.е. после 25.01.2009г. Уважительных причин пропуска срока суду не приведено, предъявление ИП Д иска в Арбитражный суд Смоленской области, который оставил его без рассмотрения, а затем в Ленинский районный суд г.Смоленска, который прекратил производство по делу, к таким причинам не относится, поскольку не является исключительным, препятствующим своевременному обращению в суд. При таких данных оснований для удовлетворения иска суде не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Д отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов