Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года Ленинский районный суд города Смоленска Под председательством судьи Куделиной И.А. При секретаре Гурченкове А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Тявченковой Н.Н. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: СРООЗПП «Моя квартира» обратилось в суд с иском в интересах Тявченковой Н.Н. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Тявченковой М.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. Обязательства по договору были переуступлены дольщиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Тявченковой Н.Н. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику квартиру № в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дольщиком обязательства по договору были надлежаще исполнены, в установленный срок застройщику перечислено <данные изъяты> Квартира была передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ Нарушение застройщиком указанного срока является основанием для выплаты дольщику неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Также истица как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф. В судебном заседании представитель СРООЗПП «Моя квартира» Остапов Л.О. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что по условиям договора квартира должна была быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, была передана фактически ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны истица свои обязательства перед ответчиком выполнила, в том числе оплатила стоимости разницы площадей после замеров БТИ. Представитель ООО ФСК «Веж» Рисс Е.А. иск не признал. Пояснил суду, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора квартира передана дольщику в течение двух недель с момента ввода дома в эксплуатацию. Дом не был построен до ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых трудностей ООО ФСК «Веж», в отношении которого инициирована процедура банкротства. Дольщик извещался об этом, ему предлагали изменить сроки ввода дома в эксплуатацию. На момент передачи квартиры истице у нее имелась задолженность перед ООО ФСК «Веж» по оплате разницы площадей в размере 8750 руб. Ей предлагалось оплатить указанную сумму до передачи квартиры. Свои обязательства она выполнила только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, она не вправе требовать выплаты неустойки до момента исполнения своих обязательств. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, поскольку Тявченкова Н.Н. не является первоначальным дольщиком, ее права не нарушены. Требование о взыскании штрафа не основано на нормах ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тявченковой М.Н. (дольщик) и ООО ФСК «Веж» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру № в <адрес> <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Шрамко М.Н. (первоначальный дольщик) и Тявченковой Н.Н. заключен договор об уступке прав требования к ООО ФСК «Веж» по договору № об участии в долевом строительстве жилья. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, права дольщика в полном объеме перешли к Тявченковой Н.Н. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п.1.1, п.3.1 договора № об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязуется завершить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ.; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух недель со дня уведомления. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО ФСК «Веж» ДД.ММ.ГГГГ; квартира передана Тявченковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Анализируя условия договора, суд приходит к убеждению, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры дольщику. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иное толкование условий договора повлечет неопределенность в вопросе определения срока исполнения обязательств застройщиком, а следовательно - нарушение прав добросовестных дольщиков. Следовательно, квартира должна была быть передана ООО ФСК «Веж» Тявченковой Н.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Судом бесспорно установлено, что указанный срок был ответчиком нарушен. Довод представителя ответчика о том, что обязательства Тявченковой Н.Н. по оплате объекта договора перед ООО ФСК «Веж» не были исполнены на момент передачи квартиры, суд находит несостоятельным по следующим причинам. Согласно п.2.4 договора дольщик обязан внести стоимость квартиры <данные изъяты>. согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Согласно п.2.6 договора размер денежных средств, подлежащих внесению дольщиком, может быть изменен в зависимости от изменения общей площади квартиры. Если согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь квартиры окажется больше площади, оговоренной в договоре, дольщик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика оплатить образовавшуюся разницу. Судом установлено, что оплаты по договору производились следующим образом: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ в счет доплаты по обмерам БТИ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» выдало Тявченковой Н.Н. справку об отсутствии финансовых претензий, которая была ДД.ММ.ГГГГ представлена в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, распиской в получении документов. Таким образом, истицей на момент завершения строительства жилого дома была оплачена стоимости квартиры в размере 2197500 руб., предусмотренная п.2.1 договора, то есть были выполнены все финансовые обязательства перед ООО ФСК «Веж». Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет 8 % годовых. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для уменьшения законной неустойки судом не установлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Как разъяснено в п.2 названного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судя оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» получило претензию с требованием выплатить истице неустойку и компенсацию морального вреда. Применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.22, ст.31) в добровольном порядке подлежат удовлетворению требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Истицей были заявлены требования, не вытекающие из норм названного Закона, в силу чего судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы. Более того, из п.2 постановления не следует, что нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также могут применяться к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве. Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объема оказанной юридической помощи (расходы в размере 10000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Тявченковой Н.Н. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Тявченковой Н.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Судья И.А.Куделина