Дело № 2-2174/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 июня 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, установил: Я с учетом уточненных требований обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, указав, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.12.2010г. в рамках рассмотрения иска КБ «Юниаструм Банк» к ней о взыскании задолженности по кредиту приняты обеспечительные меры в виде ареста а/м <данные изъяты>, запрете распоряжения арестованным имуществом, в том числе, совершения сделок с арестованным имуществом или иным способом распоряжения им; МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области запрещено регистрировать сделки с арестованными имуществом. На основании указанного определения и выданного исполнительного листа, 14.02.2011г. было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете распоряжения арестованным имуществом, производства регистрационных действий. Однако на момент вынесения определения суда, постановлений судебным приставом-исполнителем, она не являлась собственником указанного автомобиля, который был снят с регистрационного учета для отчуждения 11.03.2010г. и продан по договору купли-продажи. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем он был обязан окончить исполнительное производство, известив суд о невозможности исполнения требования, содержащихся в исполнительном листе. Кроме того, 27.03.2012г. спорный автомобиль был изъят, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), несмотря на то, что имелись все необходимые документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит другому лицу. 02.05.2012г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области П, выразившееся в том, что с 24.02.2010г. она не совершила действия по снятию ареста с автомобиля, как не принадлежащего должнику, не отменила запрет на распоряжение указанным автомобилем, как на имущество не принадлежащее должнику, не окончила исполнительное производство и не возвратила исполнительный листа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеперечисленные действия; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя П по изъятию автомобиля и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2012г.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 02.05.2012г. В судебном заседании Я и ее представитель К требования поддержали, уточнив, что исполнительное производство подлежало прекращении, а исполнительный документ - возвращению взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований. Представители УФССП по Смоленской области Ф, К требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства. Представитель привлеченного к участию в деле КБ «Юниаструм Банк» С считает заявление необоснованным, поскольку взысканная на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2011г. задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому приняты обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Автомашина <данные изъяты> являлась предметом залога и независимо от перехода права собственности банк не утрачивает права обратить на нее взыскание. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Частью 6 ст.36 Федерального закона установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.12.2010г. в рамках в рамках рассмотрения иска КБ «Юниаструм Банк» к Я о взыскании задолженности по кредиту приняты обеспечительные меры в виде ареста а/м <данные изъяты>, принадлежащей Я, запрете распоряжения арестованным имуществом, в том числе, совершения сделок с арестованным имуществом или иным способом распоряжения им; МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области запрещено регистрировать сделки с арестованными имуществом. Постановлением от 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСК г.Смоленска УФССП по Смоленской области на основании поступившего исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.12.2010г. возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет Я на распоряжение автомобилем, МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области - проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. 28.03.2012г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому а/м <данные изъяты> подвергнута описи и аресту и автомашина передана на ответственное хранение КБ «Юниаструм Банк». 02.05.2011г. исполнительное производство, возбужденное 14.02.2011г., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В обоснование своих требований Я ссылается на то, что на момент вынесения определения суда, постановлений судебным приставом-исполнителем она не являлась собственником указанного автомобиля, который был снят с регистрационного учета для отчуждения 11.03.2010г. и продан по договору купли-продажи. Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, получив 13.08.2008г. дубликат ПТС на принадлежащую ей а/м <данные изъяты>, Я, 11.03.2010г. сняла ее с регистрационного учета и продала по договору купли-продажи Ш, который в свою очередь 10.06.2011г. также снял автомашину с регистрационного учета для продажи. Впоследствии с автомашиной неоднократно совершались сделки, и в настоящее время ее собственником является П В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. С учетом указанных разъяснений Я не имеет право на удовлетворение требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту а/м <данные изъяты> Кроме того, статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. По существу требования Я направлены на освобождение имущества - а/м <данные изъяты> от ареста, хотя правом на предъявления таких требований наделен только специальный субъект - обладатель вещного права (собственник либо иной законный владелец имущества) и при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Поскольку Я уже на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомашины не являлась, действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ее субъективные права не нарушены. Доводы Я о том, что собственники автомашины предъявляют к ней претензии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Как указывалось выше, собственник арестованного имущества (законный владелец) вправе при определенных условиях предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Одновременно судом отмечается, что указанное право собственник автомашины П реализовал и 11.04.2012г. предъявил в Ленинский районный суд г.Смоленска иск об освобождении имущества от ареста, который в настоящее время находится на рассмотрении суда. Доводы Я и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель уже с 24.02.2010г. должен был совершить действия по снятию ареста с автомобиля, как не принадлежащего должнику, отменить запрет на распоряжение указанным автомобилем, как на имущество не принадлежащее должнику, и окончить исполнительное производство, возвратив исполнительный лист взыскателю, являются необоснованными. Исполнительное производство было возбуждено 14.02.2011г., в связи с чем обязанности по совершению каких-либо действий до указанной даты у судебного пристава-исполнителя не возникло. Получив на исполнение исполнительный лист, выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель 14.02.2011г. правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и запрете распоряжения им, совершения регистрационных действий. Данных о том, что на момент вынесения указанных постановлений, равно как и в настоящее время, определение о принятии обеспечительных мер отменено не имеется. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ не предусматривают полномочия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер, включая арест имущества, принятых во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. Данный вывод корреспондирует и положениям ст.119 Федерального закона, предусматривающей в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Таким образом, принятые обеспечительные меры, в том числе арест, могли быть сняты судебным приставом только на основании определения суда об отмене обеспечительных мер или решения суда, вынесенного по заявлению заинтересованного лица об освобождении имущества от наложения ареста. Ссылка на письмо МОГТО и РАС ГИБДД от 29.01.2011г., как доказательство осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что автомашина не принадлежит должнику, является несостоятельной, поскольку исполнительное производство возбуждено 14.02.2011г. на основании исполнительного листа, поступившего из Ленинского районного суда г.Смоленска и представляется очевидным, что на момент его возбуждения судебный пристав такими сведениями не обладал. Также заявителем не представлено убедительных доказательств и того, что на момент вынесения акта о наложении ареста от 27.03.2012г. судебный пристав обладал достоверной информацией о собственнике автомашины, поскольку при совершении исполнительных действий автомашина находилась во владении Х, который ее собственником не являлся. Требование о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2012г., также не подлежит удовлетворению. Пунктом 1 ч.1 ст.47 Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку все требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. Позиция заявителя о том, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с невозможностью исполнения, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона. Часть 1 ст. 43 Федерального закона наделяет только суд правом прекращать исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа. При таких данных оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд установил: В удовлетворении заявления Я отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий судья: Д.Н.Иванов