Дело № 2-288/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н. при секретаре: Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, установил: Ч обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, указав, что 19.07.2010г. заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования а/м <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ее супруг Д, управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, на <адрес>. Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>. Однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем просит взыскать с него страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2011г. по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца В требования поддержал. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» М требования не признал, не оспаривал обязательства страховой компании по выплате страхового возмещение в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила сумму восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. В части требований о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения указал, что вины страховой компании не имеется, размер судебных расходов считает завышенным. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. По делу установлено, что 19.07.2010г. между Ч и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства - а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «полное каско» («хищение» и «ущерб») на страховую сумму <данные изъяты> руб. В результате ДТП 21.02.2011г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспариваются. В связи с этим, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Из ответа страховщика от 25.04.2011г. следует, что страховой компанией были выявлены противоречия в заявленных обстоятельствах возникновения повреждений у застрахованного транспортного средства вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения было приостановлено. Вместе с тем, данные действия страховщика нельзя признать правильными. Так, из постановления от 04.05.2011г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению директора Смоленского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по факту мошеннических действий Ч, Д было отказано в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления. Проведенной по делу судебной комплексной комиссионной экспертизой установлено, что отраженные в акта осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» от 25.02.2011г. и 01.03.2011г. повреждений а/м «<данные изъяты> в основном соответствуют механизму произошедшего 21.02.2011г. ДТП с а/м <данные изъяты>, за исключением повреждений накладки левого порога, а также части повреждений с правой стороны а/м <данные изъяты> от наезда на сугроб снега, таких как: бачок омывателя, мотор омывателя, фара правая. Повреждения указанных деталей и механизмов не могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании эксперты Т и Р выводы заключения поддержали в полном объеме, подтвердив невозможность получения повреждений накладки левого порога, бачка омывателя, мотора омывателя, фары правой от ДТП 21.02.2011г. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП и осмотра транспортных средств. Позиция представителя истца в той части, что повреждение указанных деталей и механизмов имело место в произошедшем 21.02.2011г. ДТП противоречит вышеустановленными доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Размер восстановительных расходов, определенный экспертным заключением, сторонами не оспаривается. При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства. В соответствии с п.8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС). В этой связи судом признаются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму страхового возмещения, начиная с 01.04.2011г. по день фактической уплаты денежных средств. Доводы возражения ответчика о том, что сумма страхового возмещения определена судом на основании проведенной по делу экспертизы, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными. Из ответа страховщика от 25.04.2011г. видно, что со ссылкой на п.8.6.2 Правил страховая выплата была приостановлена до получения документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, в частности заключения транспортной трассологической экспертизы и результатов дополнительной проверки следственных органов. Вместе с тем, положения указанного пункта Правил допускают возможность приостановления страховой выплаты только в случае возбуждении уголовного дела или судебного процесса, чего в данном случае не имело место. В этой связи, оснований для приостановления страховой выплаты оснований не имелось. Кроме того, в случае оспаривания обстоятельств наступления страхового случая и полученных в результате него повреждений ничто не мешало ответчику произвести страховую выплату в неоспариваемой части. По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в части госпошлины - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ч удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ч страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 8,25% годовых, начиная с 01.04.2011г. по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов