Дело № 2-1630/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской таможни к З о взыскании денежных средств и встречному иску З к Смоленской таможне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Смоленская таможня обратилась в суд с иском к З о взыскании денежных средств, указав, что приказом от 28.06.2011г. №-к служебный контракт с ответчиком был прекращен, он уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.11.2011г. З восстановлен в должности. При увольнении ответчику были выплачены единовременное пособие в связи с увольнением из таможенных органов в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация на основании п.9 ст.31 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поскольку З восстановлен в должности, выплаченные ему денежные средства за вычетом денежного содержания за время вынужденного прогула, произведенного судом, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. З требования не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что в данном случае взаимозачет не применим, поскольку выплаченные денежные суммы имеют одну правовую природу расчета, связанную с заработной платой, возврат которой при отсутствии с его стороны недобросовестности или счетной ошибки положениями ст.1109 ГК РФ не допускается. Также полагает, что ему не произведена выплата компенсации за неиспользованные 10 дней отпуска, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просит взыскать со Смоленской таможни. В судебном заседании представители Смоленской таможни К, П первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали, сославшись на то, что у Смоленской таможни не имелось задолженности по предоставлению отпуска З на дату его увольнения из таможенных органов. Своего намерения о времени предоставления отпуска 10 календарных дней ответчик не выразил, после получения его волеизъявления отпуск будет ему предоставлен в соответствии с требованиями законодательства. Представитель З адвокат С счет требования Смоленской таможни необоснованными, встречный иск поддержал. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. Как установлено в судебном заседании З проходил службу в таможенных органах в должности <данные изъяты> Приказом №-к от 28.06.2011г. действие заключенного с ним служебного контракта было прекращено и З 30.06.2011г. был уволен с гражданской службы в связи с не представлением иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы. При увольнении З были выплачены единовременное пособие в связи с увольнением из таможенных органов в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация на основании п.9 ст.31 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.11.2011г. З восстановлен на государственной службе с 30.06.2011г. В его пользу со Смоленской таможни взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из содержания решения суда при определении размера денежного содержания за 89 дней вынужденного прогула, судом произведен зачет указанного содержания, составившего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с выплаченными З пособия в размере <данные изъяты> руб. и компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения суда З восстановлен на государственной гражданской службе и принят на должность <данные изъяты>. В настоящее время государственно-служебные отношения с ним продолжаются. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные нормы содержит и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплаченные З при увольнении единовременное пособие и денежная компенсация по своей правовой природе относятся к выходному пособию, носят стимулирующий и компенсационный характер, в связи с чем не относятся к перечисленным в п.3 ст.1109 ГК РФ видов платежей, в том числе, выплачиваемых в качестве средств к существованию. Данный вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. По смыслу указанных разъяснений право работодателя на зачет выходного пособия при определении размера заработной платы работника за время вынужденного прогула означает и право требовать от работника взыскания части размера выходного пособия в том случае, если оно превышает размер утраченного заработка. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких данных с учетом произведенного на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.11.2011г. зачета, размер неосновательного обогащения З составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что в сумму неосновательного обогащения подлежит включению выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны работника также не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Также следует учесть, что с выплатой компенсации работник утрачивает право на предоставление отпуска за тот период времени, который учитывался при ее расчете. В этом случае отпуск З будет предоставляться за период работы с даты восстановления на службе, что не противоречит действующему законодательству. По этим же основания не может быть удовлетворен и встречный иск З о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 10 дней. Выплата такой компенсации при наличии трудовых отношений законом не предусмотрена, при своем увольнении работник расчет работодателя не оспаривал и судом неправильным не признан, право на предоставление отпуска после восстановления на службе ему разъяснялось, однако он его до настоящего времени не реализовал. В этой связи основания для взыскания с работодателя каких-либо денежных сумм суд не усматривает. По правилам ст.98 ГПК РФ с З в пользу Смоленской таможни подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смоленской таможни удовлетворить частично. Взыскать с З в пользу Смоленской таможни денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований и встречного иска З отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий Д.Н. Иванов