дело № 2-3059/12 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 09 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи О.А. Капустина при секретаре Е.А. Сененковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Бахтияровой М.К, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установил: Бахтиярова М.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Истец в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако ответчик отказал ей предоставить в таком порядке земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный рядом с участками <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно прилагаемой схеме. В качестве основания для отказа Департамент указал, что рассматривает возможность формирования испрашиваемого земельного участка по ранее поданному заявлению (ДД.ММ.ГГГГ) третьего лица, при этом на участке расположены баня, металлический гараж, огороженный забором огород, а также складированы строительные материалы. Отказ ответчика истец считает необоснованным, поскольку доказательства наличия ранее поданного заявления третьего лица о предоставлении спорного земельного участка, а также о его принадлежности иным лицам на законных основаниях, отсутствуют. Сам по себе факт существования ограждения и иного имущества третьих лиц не свидетельствует о наличии у них права на данный участок. В этой связи, заявлено требование о возложении на Департамент обязанности по предоставлению истцу вышеназванного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Силин А.А. иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Отметил, что нахождение имущества Прудникова А.В. на спорном земельном участке не может расцениваться в контексте наличия у него прав и законных оснований для занятия этого участка. Также пояснил, что факт наличия ранее поданного заявления Титова П.А. о предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку последний за защитой своего права на получение земельного участка в суд не обращался, соответствующий отказ Департамента не обжаловал. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве на иск счел заявленное требование неподлежащим удовлетворению. Отметил, что в случае освобождения испрашиваемого истцом земельного участка третьим лицом (Прудниковым А.В.) Департаментом будет дано разрешение на формирование спорного земельного участка по ранее поданному заявлению Титова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица Титова П.А. - Зуев В.М. в судебном заседании пояснил, что от своего права на предоставление спорного земельного участка, согласно поданному в Департамент ДД.ММ.ГГГГ заявлению, Титов П.А. не отказывается. Третье лицо Прудников А.В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок действительного занят принадлежащим ему имуществом. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент фактически выразил свое согласие на предоставление ему в собственность за плату дополнительного земельного участка, прилегающего к основному, расположенному в <адрес>. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ. Законом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 4 части 1 статьи 1 Закона). Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 статьи 30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления. По делу установлено, что проживающая на территории Смоленской области Бахтиярова М.К., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1800 кв.м., расположенного рядом с участками <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно прилагаемой схеме (л.д.47). В удовлетворении данного заявления истцу было отказано со ссылкой на наличие ранее поданного (ДД.ММ.ГГГГ) третьим лицом заявления по аналогичному вопросу. При этом в ходе обследования специалистами Департамента было установлено, что на участке расположена баня, металлический гараж, огороженный забором огород, а также складированы строительные материалы. В случае освобождения испрашиваемого земельного участка Департаментом будет дано разрешение на формирование указанного земельного участка по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/з) (л.д.6). По делу также установлено, что проживающий на территории <адрес> Титов П.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000-1 600 кв.м., расположенного рядом с домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно прилагаемой схеме. При этом из представленной Титовым П.А. в уполномоченный орган с названным заявлением схемы расположения земельного участка усматривается, что он накладывается на испрашиваемый Бахтияровой М.К. участок земли (л.д.7,38). В письменном отношении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Титову П.А., указано на наличие факта использования испрашиваемого земельного участка третьим лицом в отсутствие правоустанавливающих документов. Поскольку до освобождения земельного участка третьим лицом Департамент не вправе выдавать разрешение на формирование участка, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Титова П.А. (л.д.45). Из дела видно, актом проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования Прудниковым А.В. земельного участка, площадью 138 кв.м, рядом с домом <адрес> по <адрес> в <адрес> без правоустанавливающих документов (л.д.40,41). По утверждению Прудникова А.В., с целью оформления своих прав на используемый им без правоустанавливающих документов земельный участок ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент с соответствующим заявлением, на которое последний фактически дал положительный ответ. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил, что для предоставления в собственность за плату дополнительного земельного участка, площадью 300 кв.м, прилегающего к основному, расположенному в <адрес> в <адрес> необходимо предоставить схему расположения участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 1, статей 28, 30 ЗК РФ земельный участок, предоставляемый под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц. Между тем на момент обращения Бахтияровой М.К. в Департамент, спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, поскольку на нем располагались строения (баня, металлический гараж), огороженный забором огород, а также складированы строительные материалы. При этом возможность оформления вещных прав на данные постройки лицами, их осуществившими, не утрачена (абзац второй пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, суд отмечает, что порядок предоставления земельного участка в случае обращения за его предоставлением нескольких лиц ЗК РФ не регламентирован, поэтому необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков. Таким образом, при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства необходимо обеспечить законные интересы всех лиц, их подавших (пункт 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ). Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка. Исходя из общеправового принципа справедливости и отсутствия в действующем земельном законодательстве норм об очередности предоставления земельных участков (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ), принимая во внимание тот факт, что обращение Титова П.А., который в настоящее время не отказывается от возможности реализации своего права на спорный земельный участок, в Департамент имело место ранее обращения Бахтияровой М.К., суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. Довод представителя истца относительно того, что в данном случае приоритетное право на спорный земельный участок у истца возникло вследствие самого факта обращения в суд, основан на неверном толковании закона, поскольку обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью гражданина. Довод о возможности предъявления иска о сносе самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, отношения к предмету настоящего спора не имеет. По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес> совершать действия, связанные с предоставлением в собственность либо в пользование третьим лицам спорного земельного участка, подлежат отмене по вступлении настоящего судебного решения в законную силу. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Бахтияровой М.К, в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства отказать. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего судебного решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья О.А. Капустин