дело № 2-2154/12 Заочное решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 03 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи О.А. Капустина при секретаре Е.А. Сененковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева С.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, установил: Балуев С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>) <данные изъяты> И.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату Балуеву С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца отчету об оценке стоимость причиненного ему материального ущерба составляет сумму, равную <данные изъяты> коп. В ходе судебного заседания представитель истца Бодеев К.И. иск уточнил, отметив, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также поддержал требование о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных истцом в связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. в районе <адрес> по вине водителя <данные изъяты> И.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>). Приведенные обстоятельства подтверждены убедительными и достаточными по своей сути письменными доказательствами. Предъявление Балуевым С.В. в страховую компанию заявления о предоставлении страхового возмещения, сопряженное с подачей ряда необходимых документов подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекло принятие ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Полагая отмеченную сумму страхового возмещения заниженной применительно к действительному объему ущерба, истец обратился в компанию ООО «<данные изъяты>», специалистами которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недостающей части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Различие позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, явилось предпосылкой к назначению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> С.В. Согласно заключению данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату составляла <данные изъяты> коп. (л.д.92). Отличие суждений эксперта <данные изъяты> С.В. от выводов содержащихся в заключении составленном по инициативе ответчика компанией ООО «<данные изъяты>» (ими размер ущерба определен в меньшем размере) обусловлено следующим. ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость одного нормо-часа по видам работ по отношению к средней рыночной стоимости в Смоленском регионе; при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (пункты 3,4,19,21,22): не в полном объеме учтены разборочно-сброчные работы; занижена стоимость расходных материалов. При разрешении данного спора суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из региональных расценок. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта <данные изъяты> С.В. у суда не имеется. Исходя из положений преамбулы к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения. Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике. В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям части 6 статьи 12, части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставление страховой компанией «Альянс» истцу полного страхового возмещения в порядке установленном указанным законом, допустимо лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных сведений о соотносимости повреждений заявленному механизму ДТП. Однако при разрешении данного дела подобных сведений представлено не было. Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении адекватного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком. Ответчиком при разбирательстве дела допустимых доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения о выплате Балуеву С.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., представлено не было. В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также уточнения истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить настоящий иск и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. - исходя из данных о стоимости поврежденного имущества за вычетом денежных сумм ранее предоставленного ему страхового возмещения. За просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанием Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. С учетом заявленного истцом требования и определенной им даты, с которой следует исчислять плату за пользование чужими денежными средствами (направление и получение ответчиком претензии о выплате недостающей части страхового возмещения), суд начисляет на сумму в размере <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. По правилам статей 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Балуева С.В. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> коп. судебных расходов. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья О.А. Капустин