дело № Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 13 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего (судьи) Капустина О.А. при секретаре Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, с начислением на данную сумму предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, а также судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>) на страховую сумму <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Балтинвестбанк». В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ответчиком автомобиль похищен неустановленными лицами. Страховая организация в отсутствие законных оснований соответствующие денежные средства в установленный договором срок не выплатила, сославшись на нарушения условий договора страхования, поскольку до момента хищения автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В судебном заседании Иванова Г.Н. и ее представитель по доверенности Ефимов А.С. иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Козыбаева М.Ю., сочла требования необоснованными, указав на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты требуемых истцом денежных средств. Полагает, что условия договора о перечне событий, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласованы сторонами по обоюдному согласию, соответствуют требованиям действующего законодательства и добровольно приняты истцом к обязательному исполнению (статья 421, часть 3 статьи 943 ГК РФ). Кроме того, считает, что требования о выплате полной страховой суммы противоречит пункту 65 Правил страхования, согласно которым страховая выплата осуществляется с учетом амортизационного износа 10 % в год для второго года эксплуатации и каждого последующего. Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» Болотникова Е.А. сочла требования истца подлежащими удовлетворению. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств (утв. Генеральным директором компании ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила), между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>) по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по сделке определено ОАО «Балтинвестбанк». Страховая премия составила <данные изъяты> руб., оплачена при заключении договора, что представителем ответчика не опровергается (л.д.7,18-51). Застрахованный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными из правоохранительных органов справкой и материалом уголовного дела №, возбужденного по данному факту. Производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Застрахованное транспортное средство до настоящего времени не обнаружено (л.д.8,68). Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для этого документы, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушения условий договора страхования, поскольку страхователь (истец) не сообщил страховщику об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно не сообщила о том, что к управлению застрахованным автомобилем допускается <данные изъяты> Ю.А., который, как следует из материалов уголовного дела №, управлял автомобилем до момента хищения (л.д.9-10). Допрошенные судом в качестве свидетелей <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании дали исчерпывающие объяснения по состоявшемуся факту хищения принадлежащего истцу транспортного средства, указав и тем самым, подтвердив основания отказа ответчика, что автомобиль, которым управлял <данные изъяты> Ю.А. был ими размещен на автостоянке возле торгового центра «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, откуда в указанный день около 20 час. 50 мин. похищен неустановленным лицом. Показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, последовательны, оснований недоверия к пояснениям названных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Между тем доводы ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем в силу Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с пунктами 21 и 26 указанных Правил, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, произошедшие при использовании транспортного средства лицом (управлении, оставлении на стоянке, в месте хранения, парковки и т.д.), не допущенным к управлению по условиям договора страхования в качестве водителя. Лицами, допущенными к управлению застрахованного транспортного средства, в полисе обозначены собственник транспортного средства Иванова Г.Н (страхователь). <данные изъяты> Ю.А. лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, в полисе не указан (л.д.7). Вместе с тем, количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является обстоятельством, влияющим на величину страхового риска и определение размера страховой премии, но не на факт объективной действительности: хищение (угон) автомобиля. Последствия увеличения страхового риска предусмотрены статьей 959 ГК РФ. В силу части 1 указанной статьи, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (часть 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункты 3, 4 статьи 959 ГК РФ). Из смысла указанных выше норм следует, что действия страхователя, допустившего к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не могут рассматриваться в качестве страхового случая или его отсутствия. Эти действия могут являться лишь основанием для предъявления страховщиком требований, указанных в статье 959 ГК РФ, либо для рассмотрения вопроса об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое по правилам статьи 942 ГК РФ определяется в договоре страхования между страхователем и страховщиком. Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. При этом ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено включение в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате имевшего место хищения автомобиля, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) такого условия в договор страхования. При таких обстоятельствах указанный пункт Правил противоречит требованиям закона и не может быть применен ввиду его ничтожности. С учетом приведенных обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего. Согласно пункту 65 Правил если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищение (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 1) для ТС первого года эксплуатации - 20%; 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. Поскольку договор страхования действовал 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), амортизация за 1 день составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 10% : 365 дней в году), амортизационный износ составляет <данные изъяты> руб. (26 дней х <данные изъяты> руб.), который подлежит исключению в силу приведенной статьи Правил из сумму страхового возмещения. Взыскивая с ответчика в пользу истца названные денежные суммы, суд исходит из позиции выгодоприобретателя по сделке - ОАО «Балтинвестбанк», не претендующего на непосредственное получение страховой выплаты. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства. Согласно пункту 62 Правил ООО «Ингосстрах» в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязано рассмотреть претензию страхователя по существу и либо произвести страховую выплату, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ, либо запросить дополнительные документы. Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с заявлением произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика в ее выплате последовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Правилами срока. Принимая во внимание заявленные истцом требования (статья 196 ГПК РФ) на сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты исходя из действовавшей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка России (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) - 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты. По правилам статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в части госпошлины - <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя, разумный предел которых с учетом сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств определяются судом в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Г.Н. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья О.А. Капустин