дело № 2918/12 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 06 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи О.А. Капустина при секретаре Е.А. Сененковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Л.В, к УФССП России по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности и возмещении вреда, установил: Одинцова Л.В. обратилась в суд с иском к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - отдел) о возложении обязанности по восстановлению исполнительного листа, взыскании <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб., а также о привлечении ответчика к штрафу, ссылаясь на следующее. На исполнении в Промышленном РОСП <адрес> находился исполнительный документ о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб. По сообщению ответчика, данный документ возвращался в Ленинский районный суд <адрес>, однако в ходе прокурорской проверки выяснилось, что этот документ был утрачен. Истец отмечает, что действиями судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП <адрес>, связанными с утратой исполнительного листа и материалов исполнительного производства, а также бездействием по их восстановлению, ей причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. В судебном заседании Одинцова Л.В. иск поддержала, указав, что судебный пристав-исполнитель не извещал ее о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в суд, в связи с чем, она полагала, что исполнительный лист находится на исполнении. В дальнейшем, после ее обращения в прокуратуру, отделом не было предпринято попыток по восстановлению утраченного исполнительного документа. Указанные действия (бездействие) должностных лиц государственного органа в совокупности причинили ей моральный вред. Представитель отдела и УФССП по <адрес> Шекина В.В. в судебном заседании иск не признала. В соответствии с представленными суду письменными возражениями пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей оспариваемыми действиями материального ущерба и морального вреда. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Мартынов А.Е. в судебном заседании иск также не признал. В соответствии с представленным отзывом на иск указал на отсутствие оснований для взыскания с Министерства финансов денежной компенсации морального вреда, в связи с указанными истцом обстоятельствами. Полагал, что возмещение вреда в данном случае должно осуществляться причинителем вреда - Федеральной службой судебных приставов, как главным распорядителем средств федерального бюджета. Помимо этого, указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. На основании статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По делу установлено, что на основании исполнительного листа № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Одинцовой Л.В. <данные изъяты> руб. неустойки, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство прекращено. В дальнейшем, в связи с обжалованием Одинцовой Л.В. действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства №. Этим же постановлением данное исполнительное производство возобновлено (л.д.23). Как следует, из заявления Одинцовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел с просьбой о возобновлении исполнительного производства с перечислением денежных средств по указанным ею реквизитам (л.д.7). Согласно сообщению начальника отдела, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее взысканные денежные средства возвращены на расчетный счет должника, а исполнительный документ направлен в суд. Поскольку исполнительный документ взыскателем повторно не предъявлялся, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось(л.д.8). В связи с этим истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> о направлении исполнительного документа по территориальности (л.д.9), однако ей в этом было отказано, поскольку соответствующий документ в суд не поступал (л.д.10). По итогам рассмотрения обращения заявления Одинцовой Л.В. по изложенным обстоятельствам, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлен факт утраты исполнительного производства № (л.д.11). При этом меры к восстановлению исполнительного производства не приняты, а документы подтверждающие возврат исполнительного документа в суд не представлены, что подтверждается сообщением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Пункт 1.1 Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» возлагает задачи по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств: а) утраченных при регистрации и исполнении - на отделы судебных приставов, допустившие их утрату; б) утраченных при пересылке - на отделы судебных приставов - отправителей этих исполнительных документов; На начальников отделов - старших судебных приставов возложен контроль за восстановлением исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (пункт 1.4 Приказа). Суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями отдела были нарушены положения Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» в силу пункта 1.3 которого, на судебных приставов-исполнителей в случае утраты исполнительных листов возложена обязанность в 30-дневный срок произвести действия для получения дубликатов указанных документов. Кроме того, суд полагает возможным отметить, что необходимые действия не предпринимались отделом в течение длительного срока. Так, с заявлением о возобновлении исполнительного производства истец обратилась в отдел ДД.ММ.ГГГГ, а о факте утраты исполнительного документа судебные приставы-исполнители сами же сообщили в ходе прокурорской проверки, ответ по итогам которой был дан Одинцовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что судебные приставы-исполнители обладали возможностью своевременно принять все предусмотренные законом меры для восстановления и возобновления исполнительного производства. Сам факт обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Одинцовой Л.В. настоящего иска, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, имея в виду, что сама по себе подача данного заявления не означает принятие исчерпывающих мер для восстановления утраченного исполнительного документа и исполнительного производства. В этой связи суд возлагает на отдел обязанность по принятию исчерпывающих мер для восстановления исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. По утверждению истца, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ею получено не было, в связи с чем, она предполагала, что исполнительный документ находится на исполнении. Суд считает, что доказательств, как направления взыскателю копии данного постановления, уведомления его о возвращении исполнительного документа в суд, так и вынесения соответствующего постановления, в деле не имеется. Довод ответчика о направлении копии данного постановления простой почтой является несостоятельным, поскольку бесспорным доказательством исполнения обязанности по направлению копии постановления в данном случае могло бы служить уведомление о вручении заказной корреспонденции. Таким образом, вышеуказанными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в совокупности объективно были нарушены права и законные интересы Одинцовой Л.В., поскольку присужденная ей денежная сумма до настоящего времени с должника не взыскана. Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела ответа прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, из которого следует, доводы истца по указанным выше обстоятельствам являются обоснованными, суд считает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к утрате исполнительного производства, возбужденного в пользу Одинцовой Л.В. доказана. При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное неисполнение судебного решения, а впоследствии неполучение сообщения о том, что исполнительное производство было утрачено, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту (составной частью которого является право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения), суд считает, что с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Одинцовой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных Одинцовой Л.В. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В этой связи денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом, с учетом положений статьи 1071 ГК РФ и части 1 статьи 1070 ГК РФ оснований для привлечения к участию в деле Федеральной службы судебных приставов не имеется. Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате действий государственного органа, суд считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате длительного неисполнения судебного решения в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Одинцовой Л.В. нравственных страданий. Вместе с тем требование о наложении штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке. Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба и упущенной выгоды (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), поскольку само по себе отсутствие факта утраты исполнительного документа не означает того, что решение суда фактически было исполненным. Кроме того, возможность дальнейшего взыскания присужденной суммы и процентов истцом не утрачена, следовательно, по смыслу статей 15 и 1069 ГК РФ заявленные суммы не могут быть признаны для истца убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> принять исчерпывающие меры для восстановления исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Одинцовой Л.В, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Председательствующий судья О.А. Капустин