дело № 2-2155/12 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 08 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи О.А. Капустина при секретаре Е.А. Сененковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Рывкину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил: СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и <данные изъяты> коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что Рывкин В.М. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Плата за коммунальные услуги и обслуживание данной квартиры вносится не в полном объеме. Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Смоленские коммунальные системы-Центр» и Крылова Н.В. Истец представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме (л.д.92). Отметил также, что сам факт продажи ответчиком вышеназванной квартиры не может свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных платежей. Ответчик не сообщил управляющей организации ни о смене статуса квартиры, которая ранее была переведена в нежилой фонд, ни о прекращении своего права собственности на данный объект недвижимости. В этой связи истцом на имя Рывкина В.М. продолжали начисляться коммунальные платежи, велся соответствующий лицевой счет. В состоявшихся судебных заседаниях Рывкин В.М. и его представитель Земчиков А.В. иск не признали, отметив, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ответчиком надлежащим образом. Также пояснили, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, переведена в нежилой фонд. В дальнейшем в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости перешло к Крыловой Н.В. Представитель третьего лица Крыловой Н.В. - Литвиненко В.В. просил рассмотреть дело без своего участия. В ранее состоявшемся судебном заседании счел иск не обоснованным. В представленном суду письменном отзыве указал, что после прекращения права собственности Рывкина В.М. на указанный объект недвижимости правовые основания для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку он перестал являться собственником данного помещения. Сам факт того, что истец не сообщил о смене собственника жилого помещения, не может являться основанием для взыскания с него задолженности, имея в виду, что действующее законодательство соответствующую ответственность не устанавливает. Обоснованного расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (статья 56 ГПК РФ), истцом не представлено. В свою очередь, Крыловой Н.В. обязанность по оплате коммунальных платежей исполняется надлежащим образом, о чем свидетельствуют квитанции. Третье лицо ЗАО «Смоленские коммунальные системы-Центр» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного участника процесса. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). По делу установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рывкину В.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д.6). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм вышеназванное жилое помещение переведено в нежилое (л.д.41,42). В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутого государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, названный объект недвижимости перешел в собственность Крыловой Н.В. (л.д.20-24). Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате коммунальных платежей по <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.8-9). Действительно, по смыслу положений статьи 249 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан производить ежемесячные коммунальные платежи. Подпункт «ж» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. При этом потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3). Суд отмечает, что с учетом изложенных обстоятельств, сама по себе ссылка истца на подпункт «ж» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не может расцениваться в качестве безусловной обязанности прежнего собственника по погашению задолженности, образовавшейся после отчуждения им объекта недвижимости. Это положение может распространяться исключительно на потребителя коммунальных услуг (в частности при решении вопроса о перерасчете коммунальных услуг), которым в силу закона является именно собственник помещения. В этой связи правовых оснований для взыскания с Рывкина В.М. вышеуказанной задолженности за период после продажи вышеназванной квартиры не имеется, поскольку Крыловой Н.В., которая по смыслу статьи 210 ГК РФ в полном объеме несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, представлены документы (л.д.56-65,75-88), свидетельствующие о исполнении подобной обязанности. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца (л.д.66-67), которые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, начисление коммунальных услуг на нежилые помещения осуществляется ЗАО «Смоленские коммунальные системы-Центр», что последним не оспаривалось. Из представленных агентских договоров заключенных между ЗАО «Смоленские коммунальные системы-Центр» и СМУП «ВЦ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что их предметом является комплекс работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения, проживающего в жилых помещениях. Таким образом, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет свою деятельность в отношении жилых помещений, тогда как постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, переведена в нежилой фонд. Между тем ни ЗАО «Смоленские коммунальные системы-Центр» ни ресурсоснабжающими организациями требование о взыскании с Рывкина В.М. соответствующей задолженности не предъявлено. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности согласно представленному расчету непосредственно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» суду не представлено. Согласно положениям частей 5 и 7 статьи 23 ЖК РФ уведомление о переводе нежилого помещения в жилое, выданное соответствующим органом, подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого помещения. При этом орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Часть 3 статьи 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Сведений о сокрытии ответчиком информации о переводе квартиры в нежилой фонд в деле не имеется. С учетом приведенного выше, исходя из принципа диспозитивности и объема заявленных требований, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении иска к Рывкину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Председательствующий судья О.А. Капустин