дело № 2-2040/12                                              

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                       08 августа 2012 г.                                                                                               

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.А. к Волович В.С., ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр», СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с иском к Волович В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сославшись на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> революции в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с актом, составленным ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (управляющей организацией) залитие произошло в результате разрыва фильтра очистки воды в <адрес>. Истец указывает, что залитием причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, размер которого составляет <данные изъяты> руб., при этом в квартире стали распространяться грибок и плесень. В связи с эти заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы, возмещении судебных расходов.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и СМУП «Горводоканал».

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Рубцова Е.В. иск поддержали, указав, что настаивают на взыскании материального ущерба с того из ответчиков, который виновен в причинении ущерба.

Волович В.С. и ее представитель Абрамов А.А. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие вины в причинении материального ущерба. Пояснили, что залитие произошло в результате гидроудара (превышения давления холодной воды), что подтверждается отчетом о водопотреблении. В связи с этим образовалось сверхдопустимое внутреннее напряжение резьбового соединения прижимной шайбы колбы фильтра очистки воды в квартире ответчика и произошло залитие.

Представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы» по доверенности Савенок А.А. иск также не признал, отметив, что залитие могло произойти в результате гидроудара (превышения давления холодной воды), в связи с чем, виновным лицом в причинении ущерба является ресурсоснабжающая организация (СМУП «Горводоканал»).

СМУП «Горводоканал» извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном суду возражении иск не признало, отметив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за обслуживание и надлежащую эксплуатацию внутренней системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома ответственность несет управляющая (обслуживающая) организация. За надлежащее состояние жилых помещений в многоквартирном доме ответственность несут собственники этих помещений. При этом указало, что в декабре 2011 года, заявок, сообщений об авариях, течах и (или) иных повреждениях на наружных сетях водопровода жилого <адрес> революции в <адрес> не поступало (л.д.115-116).

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> революции в <адрес>, собственником которой является истец, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

Залитие произошло в результате того, что в <адрес> лопнул корпус фильтра очистки воды, что следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (управляющей организацией) (л.д.7,8).

Из представленного суду отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер причиненного ущерба в результате залития квартиры составил <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства, в том числе факт залития и размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем ответчиками оспаривается наличие вины в действиях каждого из них.

По утверждению ответчика Волович В.С. и ее представителя, по делу имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины данного ответчика в произошедшем залитии. По их мнению, залитие явилось следствием гидроудара (превышения давления холодной воды), что подтверждается отчетом о водопотреблении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Согласно представленному отчету в указанный день период с 01 до 03 часов давление составило от 0,61 до 0,69 МПа, то есть превысило значение, установленное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В качестве доказательства отсутствия вины со своей стороны, Волович В.С. также указано на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой повреждение фильтра очистки воды произошло в результате сверхдопустимого внутреннего напряжения резьбового соединения прижимной шайбы колбы фильтра. При этом с учетом отчета о водопотреблении разрушение фильтра могло произойти вследствие превышения давления холодной воды.

Между тем вышеприведенные доказательства, положенные ответчиком Волович В.С. в обоснование своей позиции об отсутствии вины в произошедшем залитии, по мнению суда, не могут расцениваться как бесспорные, достоверные и неоспоримые.

При принятии решения суд исходит из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым разрушение фильтра могло произойти вследствие превышения давления холодной воды, предположительны, носят вероятные сведения и не могут быть приняты и положены судом в обоснование решения об освобождения собственника <адрес> от гражданско-правовой ответственности.

При этом судом обращается внимание и на то обстоятельство, согласно заключению эксперта на исследование фильтр тонкой очистки был представлен не в полном объеме (предоставлены только колба и прижимная шайба колбы). Исследовать резьбовые соединения на подачу и выход из корпуса воды эксперту не представилось возможным (л.д.126-127).

Более того, экспертом указано, что для представленного на экспертизу фильтра очистки холодной воды, выполненного по ТУ 3697-011-52419949-04, максимально допустимое давление составляет 0,8 МПа (8 атм).

Из отчета о водопотреблении усматривается, что давление холодной воды в <адрес> революции в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов варьировалось с 0,61 до 0,69 МПа.

Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ максимальное значение такого давления составило 0,68 МПа, а ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа (то есть после залития) - 0,61 МПа.

Суд особо отмечает, что вышеуказанные значения во всех случаях не превышают предельной нормы, установленной пунктом 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - 1 МПа (10 кгс/см 2).

Ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку данными Правилами регулируются правоотношения сторон в части возможности снижения платы при несоблюдении параметров давления поставляемой воды. Помимо этого, Приложением № к Правилам № установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги у водоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги (пункт 19 Правил), в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6 Правил).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены в пункте 19, согласно которому собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, внутриквартирные системы холодного и горячего водоснабжения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и установленного фильтра очистки (претензий по его установке не имелось, установлено собственником за счет его средств, доказательств обратного не представлено), находящегося после первого запорного устройства внутри квартиры, несут собственники данной квартиры.

Из дела видно, что заявок па замену оборудования, об устранении неисправностей в адрес ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от Волович В.С. не поступало. Следовательно, вина ЗАО «Смоленские коммунальные системы», как обслуживающей общее имущество многоквартирного дома организации, в причинении залитием ущерба не установлена.

Иных доказательств в обосновании доводов об отсутствии вины в произошедшем залитиии Волович В.С.не представлено.

В обоснование убытков, причиненных в результате залива квартиры, истцом представлен отчет ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которому сумма причиненного имущественного ущерба в результате залития ее квартиры составляет 55 869 руб.

Представленный отчет и размер определенной суммы ущерба, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, в силу статьи 71 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные в рамках возникшего спора сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд возлагает на Волович В.С.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд также удовлетворяет требования о взыскании в пользу истца сумм в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки (<данные изъяты> руб.), представительских расходов (<данные изъяты> руб.) и в силу требований статьи 98 ГПК РФ определяет размер подлежащей возврату госпошлины (<данные изъяты> коп.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волович В.С. в пользу Самойловой Т.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                                             О.А. Капустин