Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леванта М.И. к Цуканову Л.Э. о взыскании денежных средств, вложенных в совместную деятельность, установил: Левант М.И., уточнив иск (л.д.5-7, 123), предъявил требования к ответчику о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения вклада в простое товарищество, а также <данные изъяты> в счет причитающейся прибыли от деятельности указанной организации. В обоснование иска привел ссылки на недобросовестное уклонение Цуканова Л.Э. от надлежащего исполнения достигнутого соглашения о совместной деятельности, которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ Истец отмечает, что в результате их работы с ответчиком в рамках простого товарищества был создан спортивный клуб «<данные изъяты>». Уклонение Цуканова Л.Э. от предоставления ему части прибыли от ведения хозяйственной деятельности явилось предпосылкой для обращения за судебной защитой прав и охраняемых законом интересов. Представитель ответчика О.И.Кузнеченко при разбирательстве дела отметила необоснованность иска, сославшись на недоказанность обстоятельств передачи истцом денежных средств в обозначенном в иске размере. Указала и на несостоятельность приведенного Левантом М.И. суждений о наличии прибыли товарищества в сумме равной <данные изъяты>. В этой связи ставился вопрос о возмещении ее доверителю понесенных судебных издержек связанных с ведением гражданского дела. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1041 Гражданского Кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу норм ч.1 ст.1042 Гражданского Кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи Исходя из положений ст.1048 Гражданского Кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского Кодекса РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса. Правилами пункта 1 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Цуканов Л.Э. и Левант М.И. оформили соглашение, отразив намерение объединить свои средства, а также совместно действовать в целях строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного клуба, находящегося по адресу: г<адрес> в цокольном этаже здания. Условия соглашения предусматривали необходимость внесения каждой из сторон вклада в размере <данные изъяты>. (эквивалент <данные изъяты> на указанную дату). В документе также оговаривался порядок распределение прибыли - по 50% каждому из участников товарищества (л.д.11-12). Ставя в иске вопрос о взыскании <данные изъяты>., Левант М.И. отмечает, что соответствующая сумма складывается из эквивалента <данные изъяты> по состоянию на период рассмотрения дела (<данные изъяты>.), которые он изначально вложил в простое товарищество, а также <данные изъяты>. как 50% стоимости тренажеров и спортивного оборудования, по утверждению истца приобретенного совместно ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в цену иска включено <данные изъяты>. - 50% от суммы кредита, совместно взятого в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для приобретения тренажеров и спортивного инвентаря. Суд первой инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии законных оснований для полного удовлетворения иска. Обращение в суд с имущественным требованием влечет процессуальную обязанность для истца предоставить в порядке ст.56 ГПК РФ достоверные и убедительные доказательства обоснованности цены иска предъявленного к ответчику. Вопреки отмеченному процессуальному правилу, неопровержимых данных, свидетельствующих об имевшем место реальном внесении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет вклада в простое товарищество истцом не предоставлено. Буквальное содержание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что денежные средства были внесены Левантом М.И. фактически, напротив положения п.2.1 соглашения с очевидностью указывают на то, что передача денежных сумм является лишь намерением участника. Акт подтверждающий исполнение условий, оговоренных в соглашении, суду Левант М.И. не представил. В этой связи не представляется возможным говорить о необходимости взыскания в пользу истца приведенной вышнее денежной суммы. Отсутствуют и предпосылки для признания обоснованным требования о взыскании <данные изъяты> в счет 50% стоимости тренажеров и спортивного оборудования. Как отмечает Левант М.И., ДД.ММ.ГГГГ. в целях, связанных с деятельностью простого товарищества было приобретено спортивное оборудование стоимостью <данные изъяты>. Между тем, как следует из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ. приобретение товаров осуществлено непосредственно Цукановым Л.Э. (л.д.38-39), сведений, указывающих на то, что покупка имущества связана с заключением сторонами спора соглашения о простом товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, в документации не приведено. Сам по себе факт получения Левантом соответствующего оборудования, на что указывает его подпись в платежном документе, не опровергает суждений представителя ответчика о том, что спортивный инвентарь приобретался Цукановым за собственные денежные средства и для самостоятельной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Состоятельность отмеченного суждения ответчика подтверждается ссылками на его Идентификационный номер налогоплательщика в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38). При таком положении суд отказывает и в удовлетворении соответствующей части иска Леванта М.И. Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат убедительные сведения о совместном исполнении сторонами спора кредитного обязательства на общую сумму <данные изъяты>. в целях связанных с деятельностью простого товарищества (л.д.13), судом принимается решение о взыскании с Цуканова Л.Э. половины от отмеченной суммы (<данные изъяты>.) в пользу истца, при том, что обоснованность данного требования при разбирательстве дела ответчиком, по сути, не была оспорена. Представленные Налоговой Службой письменные материалы о доходах Цуканова Л.Э. за период ДД.ММ.ГГГГ. как индивидуального предпринимателя (л.д.44-117), в принципе не подтверждают состоятельность доводов иска о размере прибыли простого товарищества за отмеченный временной промежуток в сумме <данные изъяты> Соответствующая документация не содержит каких-либо данных о получении ответчиком денежных средств в связи с заключением с Левантом М.И. соглашения о простом товариществе. Иных весомых доказательств в обоснование требования о взыскании денежных средств в счет невыплаченной части прибыли истцом не представлено. Исследовавшийся судом ДВД-диск не содержит данных, указывающих на стоимость имущества, находившегося на момент проведения видеозаписи в помещении спортивного клуба. Оформленный истцом в одностороннем порядке акт о стоимости имущества простого товарищества (л.д.14) по своей сути не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства. Оснований для возмещения ответчику судебных издержек в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку часть предъявленного к нему иска признана судом обоснованной. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Леванта М.И. удовлетворить частично. Взыскать с Цуканова Л.Э. в пользу Леванта М.И. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов понесенных в связи с совместной деятельностью. В остальной части требований отказать. В удовлетворении требований Цуканова Л.Э. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2012г. Судья К.И.Киселев