Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. с участием прокурора Шкелевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козака В.Л. к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, премиального вознаграждения, а также денежной компенсации морального вреда, установил: Козак В.Л., уточнив и дополнив требования, предъявил в суд иск к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за упущения в работе по оформлению проектов договоров и составлению отчетности, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении взыскания в виде выговора за неправомерное использование средств междугородней телефонной связи и слабое знание нормативно-правовых документов по вопросам учета и движения материально-технических ценностей (л.д.2-4 Том 1). Истцом приводились доводы о необходимости взыскания незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за телефонные переговоры, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.99 Том 1). Также им обжаловался приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за представление ненадлежащее оформленных документов, касающихся оплаты предрейсовых осмотров водителя (л.д.117-118 Том 1). Кроме того, был предъявлен уточненный иск о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.108-109 Том 1). Помимо отмеченных требований, истцом ставился вопрос о возложении на ответчика обязанности выплатить премиальное вознаграждение, размер которого был снижен в связи с изданием вышеуказанных оспариваемых приказов. В основу требований положены доводы о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, отсутствии предпосылок для применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Истец и его представитель Корнеев А.И. при разбирательстве дела поддержали заявленные требования. Представители ответчика С.Н.Дубовицкий и Чуб А.А. сочли иск необоснованным, указав на то, что применение мер дисциплинарного воздействия осуществлено на законных основаниях и при наличии со стороны истца целого ряда проступков. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Шкелевой Е.А., суд приходит к следующим выводам. В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» приведено следующее разъяснение - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления). По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и изданного в соответствии с ним приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Козак В.Л. был принят на работу в ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в качестве <данные изъяты> (л.д.5-6, 79 Том 1). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, в котором приведено указание на то, что истцом допущена ненадлежащая подготовка проектов договоров с поставщиками и оформление отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения. Отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ Козаком В.Л. был представлен проект договора с ООО «<данные изъяты>», содержащий ошибки - как в реквизитах, так и в смысловой нагрузке. Приводились ссылки и на имевший место факт представления акта выполненных работ в автосервисе «<данные изъяты>» по сезонному обслуживанию легкового автомобиля филиала, в котором сумма выполненных работ не соответствовала сумме, указанной в счете. В этой связи работодатель применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.75 Том 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Козаку В.Л. объявлен выговор. В основу данного решения положено указание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении инвентаризации нефинансовых активов выявлен ряд существенных недостатков, причиной которых явилось слабое знание истцом нормативно-правовых документов по вопросам учета и движения материально-технических ценностей, а также халатное отношение к исполнению должностных обязанностей. Кроме того отмечался факт использования служебного телефона в личных целях при проведении междугородних переговоров (л.д.7 Том 1). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № истец вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. В оспариваемом приказе работодатель отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. Козаком В.Л. представлены документы по оплате 44 предрейсовых осмотров водителя в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> выставленных ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области, при том, что в действительности было проведено 22 осмотра, соответствующие расходы составили <данные изъяты> (л.д.119 Том 1). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не были проведены занятия по специальной подготовке с водительским составом филиала, учтено наличие вышеуказанных ранее примененных дисциплинарных взысканий (л.д.152 Том 1). Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторона, а также указанными письменными доказательствами. Проверка представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленных требований. В частности, заслуживающими внимания признаются доводы истца о безосновательности указания работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № на совершение дисциплинарного проступка в виде предоставления недостоверной документации о выполнении работ в автосервисе «<данные изъяты>». Из приказа усматривается, что в основу суждений о виновном неисполнении В.Л. Козаком должностных обязанностей ответчиком положены ссылки на имевшее место несоответствие в суммах документации об оплате услуг компании «<данные изъяты>». Между тем, анализ соответствующих документов свидетельствует об отсутствии предпосылок для издания оспариваемого приказа, так как недостатков в оформлении документации, которые являются следствием умышленного поведения истца, при разбирательстве дела не выявлено. Как следует из не опровергнутых ответчиком объяснений Козака В.Л. и подтверждается материалами дела, исходя из пожеланий сотрудников бухгалтерии филиала, работники автосервиса внесли изменения в документацию, раздельно указав стоимость работ и стоимость запасных частей, при том, что общая сумма затрат на ремонт осталась неизменной - <данные изъяты>. (л.д.82-86 Том 2). С учетом изложенного, судом принимается решение об исключении из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № сведений о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей при оформлении документации связанной с техобслуживанием транспортного средства в автосервисе «<данные изъяты>» - по мотиву незаконности такого решения работодателя. Также суд соглашается и с доводами Козака В.Л. об отсутствии правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности за осуществление телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ Вне зависимости от установленного приказом № АХД «Об определении перечня лиц допущенных к работе с телекоммуникационными каналами передачи информации» порядка доступа к средствам междугородней телефонной связи, решающее значение в рассматриваемой ситуации имеет определение в вопросе о целях осуществленного истцом звонка. Как следует из материалов дела и объяснений Козака В.Л., совершенный им звонок был обусловлен исключительно служебными интересами. В отмеченный период Козак В.Л. выяснял обстоятельства усовершенствования своей работы применительно к вопросу оформления документации у специалиста вышестоящей организации - Главного Управления Ведомственной охраны Министерства финансов РФ, главный специалист Г.А.А.., номер телефона - <данные изъяты> (л.д. 11, л.д.144-146 Том 1, л.д.87 Том 2). Доказательств опровергающих соответствующие сведения ответчик не представил. В этой связи, суд первой инстанции отмечает, что применение средств телефонной связи сотрудником учреждения в служебных интересах, по сути, не может быть квалифицировано в качестве неправомерного проступка, подпадающего под признаки, оговоренные в статье 192 ТК РФ. С учетом того, что истцом представлены документально подтвержденные сведения о неправомерном удержании с него на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7 Том 1) денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет расходов на оплату произведенного телефонного звонка, судом принимается решение о взыскании этой суммы с ответчика. Не является обоснованным и оформленное приказом от <данные изъяты>. № решение работодателя о привлечении Козака В.Л. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление функций в качестве материально-ответственного лица, которым он назначен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.246 Том 1). Вопреки требованиям ст.193 Трудового Кодекса РФ ответчик не истребовал у истца письменные объяснения на предмет вменяемого проступка, акт о непредоставлении Козаком В.Л. таких объяснений к материалам дела не приобщен. Ссылки же ответчика на протокол совещания и свидетельские показания не являются допустимыми в аспекте доказывания соблюдения установленной трудовым законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, проведенная вопреки требованиям п.2.10, 3.17, 3.18 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49) инвентаризация в отсутствие материально-ответственного лица Козака В.Л., в итоге не выявила каких-либо недостач и тому подобных существенных нарушений (л.д.127-132 Том 1). При таком положении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит отмене как незаконный. Совокупность отмеченных обстоятельств влечет для суда основанную на положениях ст.237 ТК РФ обязанность разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу Козака В.Л. денежной компенсации морального вреда. По правилам статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. С учетом характера и объема нарушений трудовых прав Козака В.Л., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного процесса, значительность объема оказанной представителем - профессиональным адвокатом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Козаку В.Л. <данные изъяты>. представительских расходов. Вместе с тем, оснований для признания заслуживающими положительной оценки иных требований Козака В.Л., не имеется. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части подготовки проекта договора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № суд признает обоснованным. Соответствующие функции возложены на Козака В.Л. положениями п.3.2 Должностной инструкции - л.д.44-45 Том 1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.43. Работодатель обоснованно отметил, что составленный Козаком В.Л. проект договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № на предоставление прав и абонентское обслуживание в системе «<данные изъяты>» содержал целый ряд недоработок, очевидных неточностей - ошибки в указании реквизитов, в разделах № (№ не соответствует положениям № - оплата на основании счета и акта выполненных работ, № предусмотрено неприемлемое условие об обязательности пролонгации сделки, № предусмотрена необходимость приобретения накопителя USB-2Gb по цене <данные изъяты>. в отсутствие денежных средств на соответствующие цели), содержащиеся в № положения о возможности проставления неуполномоченным лицом контрагента факсимильной подписи неприемлемы в принципе для работы бюджетного учреждения, приложение в виде сублицензионных договоров содержали неверные сведения о дате и сбой нумерации последних пунктов), а также недопустимое в силу положений бюджетного законодательства положение о 100-процентной предоплате предполагаемых услуг (п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2010г. № 1171 «О мерах по реализации Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»). По мнению суда, представление руководителю учреждения проекта сделки в подобном виде (л.д.32-42) с очевидностью свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае трудовая функция Козаком В.Л. была исполнена не должным образом, проработка всех имеющих значение вопросов не осуществлена, оформление документации произведено небрежно, в отсутствие необходимого изучения факторов, способствующих успешному изготовлению проекта договора. При назначении формы дисциплинарного взыскания работодателем учтены фактические обстоятельства проступка, у истца истребованы письменные объяснения (л.д.62 Том 1), наказание наложено в пределах установленного ст.193 ТК РФ месячного срока (проект договора представлен Козаком В.Л. на согласование ДД.ММ.ГГГГ., приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом того, что доскональная проработка проекта сделки вменена в должностные обязанности истца, его ссылки на возможность корректировки проекта иными сотрудниками не могут быть признаны в качестве заслуживающих внимания. При таком положении, вне зависимости от исключения судом из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № сведений о ненадлежащей работе истца при оформлении документов связанных с техобслуживанием автомашины в компании «<данные изъяты>», соответствующий приказ в целом не подлежит отмене, так как дисциплинарное взыскание в виде замечания обоснованно наложено за проступок, связанный с упущениями в работе по оформлению проекта договора. Подлежит отклонению и требование Козака В.Л. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из оспариваемого приказа, его издание явилось мерой реагирования на ненадлежащую трудовую деятельность истца в аспекте правильного контроля за исполнением условий заключенных учреждением договоров, и в частности, учета количества предрейсовых медицинских осмотров водителей филиала за 4-й квартал 2011г., проводимых на основании сделок заключенных с ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-143 Том 1). ДД.ММ.ГГГГ. Козак В.Л. представил в бухгалтерию филиала-отряда документацию по оплате предрейсовых осмотров водителя за 4 квартал 2011г. на общую сумму <данные изъяты> за 44 осмотра. Между тем, при осуществлении сверки представленных документов с бухгалтерией ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области, выявлено существенное несоответствие такой информации - в действительности было проведено лишь 22 осмотра. Соответственно, размер денежных средств подлежащих оплате составил <данные изъяты>., а не <данные изъяты> При разбирательстве дела Козак В.Л. пояснил, что в действительности, сведения о 44 предрейсовых осмотрах были представлены в ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области именно им, в отсутствие должной проверки соответствующих показателей. Такое отношение к служебной деятельности суд полагает не соотносящимся с требованиями добросовестности, в связи с чем, избранная ответчиком мера ответственности в виде выговора, которому подвергнут истец в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, является обоснованной и соразмерной допущенному проступку, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующей требованиям трудового закона (объяснения у истца истребованы - л.д.120), выговор объявлен в течение месяца после совершения проступка, с учетом периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.24-15, 136-137 Том 1). Доводы истца о том, что наложение отмеченного взыскания не связано с его должностными обязанностями, опровергаются требованиями содержащимися в п.п.1.5, 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 Должностной инструкции о необходимости осуществления Козаком В.Л. контроля за организацией и охраной труда, выполнением условий заключенных учреждением договоров, составлением отчетности - с учетом положений трудового законодательства, сведений о структуре и штате отряда (л.д.46-47 Том 1). Суд признает обоснованным и издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения Козака В.Л. Как усматривается из указанного приказа, к основаниям его издания отнесены обстоятельства не проведения Козаком В.Л. занятий по профессиональной подготовке водительского состава. Соответствующие обязанности возложены на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № АХД (л.д.157 Том 1). В частности, истец обязан проводить специальную подготовку водителя филиала-отряда из расчета 20 часов занятий в течение года (каждый четверг месяца по 2 часа с 09 ч. до 11 часов). С приказом о возложении соответствующих обязанностей истец ознакомлен, в установленном законом порядке его не оспорил. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено расписание занятий с водительским составом на 2012г., истец также ознакомлен с ним (л.д.157-161 Том 1). Согласно расписанию, проведение занятий подлежало осуществлению истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанные даты соответствующие занятия Козаком В.Л. проведены не были, при том, что истец присутствовал на рабочем месте. При разбирательстве дела В.Л. Козаком не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исполнения им отмеченных выше должностных обязанностей. Суждение о плохом состоянии здоровья, исключавшем для него работу в соответствующий период, документально не подтверждено. Сведений о нетрудоспособности Козака В.Л. в соответствующий период не имеется. Утверждение о занятости иной работой является голословным и, по сути, не свидетельствует о правомерности поведения В.Л. Козака в рассматриваемой ситуации. Позиция истца, сводящаяся к указанию на отсутствие у него специальных познаний, необходимых для проведения соответствующих занятий с водителем, также не заслуживает положительной оценки. Замещение Козаком В.Л. должности предполагающей осуществление определенных трудовых функций, включая основанную на неоспоренном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № АХД обязанность проводить занятия с водителем, свидетельствует о добровольном и осознанном принятии истцом на себя таких обязанностей, констатации им наличия необходимой квалификации. В этой связи, с учетом того, что Козак В.Л. в период предшествующий изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № уже имел ряд вышеуказанных дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № несоблюдение им трудовой дисциплины стало носить системный характер, решение ответчика об увольнении Козака В.Л. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ следует признать обоснованным. При издании оспариваемого приказа также соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (издан в течение месяца после совершения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проступка - с учетом периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.137 Том 1; у истца истребованы объяснения - л.д.216 Том 1, учтены обстоятельства трудовой деятельности В.Л.Козака за период предшествующий разрешению вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, на что указано и в тексте приказа - л.д.152 Том 1, от ознакомления с приказом истец отказался (л.д.218 Том 1). То обстоятельство, что за изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. последовало принятие аналогичного по сути приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.225 Том 1), не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения. Указанные акты содержат идентичную дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона и является последним днем работы Козака В.Л. в учреждении. Каких-либо отрицательных последствий дублирование приказа об увольнении для истца не повлекло, доказательств обратного им не представлено. Наличие у Козака В.Л. дисциплинарных взысканий свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей, что и было учтено работодателем при определении размера премий (п. 3.3.9 Положения об оплате труда работников федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации»). Вместе с тем, поскольку изданный ДД.ММ.ГГГГ. приказ № признан судом незаконным, взысканию в пользу Козака В.Л. подлежит размер премии, уменьшенной работодателем в соответствующем месяце - <данные изъяты> Оснований для изменения решения ответчика о размере квартальной премии не имеется - ввиду наличия у истца не отмененных дисциплинарных взысканий. Отказ в иске о восстановлении на работе исключает возможность взыскания в пользу истца утраченного заработка. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Козака В.Л. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника филиала - 32 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Козака В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; исключить из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № указание на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Козаком В.Л. при обслуживании транспортного средства в компании «<данные изъяты>» - ввиду незаконности. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Козака В.Л. <данные изъяты> в счет неправомерно удержанных денежных средств за телефонные переговоры, <данные изъяты>. в счет премии за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение представительских расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012г. Судья К.И.Киселев