Именем Российской Федерации

29 августа 2012г.                                          г.Смоленск

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре:            Гуренковой В.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О.Н. к Максимович Л.А., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев О.Н. обратился в суд с требованием к Максимович Л.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что общая сумма убытков вызванных повреждением принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> Предъявление указанного выше требования к причинителю ущерба Максимович Л.А. обусловлено тем, что страховая компания «Югория», застраховавшая ответственность ответчицы, выполнила обязанность предоставить ему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита равного 120 000 руб., однако восстановить имущество за эту сумму не представилось возможным.

Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. ввиду имевшего место повреждения здоровья.

Также истцом отмечалась необходимость возложения на Максимович Л.А. обязанности возместить понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> и понесенных по делу судебных издержек.

Представитель истца С.С. Максимов поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчицы Василевский Л.В. счел иск необоснованным. Указал, что предпосылки для взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта отсутствуют, так как исходя из данных судебной экспертизы, размер убытков не превышает 120 000 руб., которые выплачены истцу страховой компанией. Требование о взыскании расходов на приобретение лекарств полагал несостоятельным ввиду отсутствия доказательств необходимости их приобретения. При обсуждении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поставил под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и заявленным телесными повреждениями.

При разбирательстве дела представителем привлеченного судом в качестве соответчика страхового общества «Югория» Малышевым А.А. приводились ссылки на надлежащее исполнение компанией возложенной законом обязанности по предоставлению потерпевшему Ковалеву О.Н. денежных средств в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    По правилам установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Исходя из положений ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. «в» ст.7 от 25.04.2002 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в г.Смоленске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Максимович Л.А., чья гражданская ответственность была застрахована компанией «Югория», управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Ковалева О.Н., вследствие чего имуществу истца причинены механические повреждения, а его здоровью вред <данные изъяты>

Признав отмеченное событие страховым случаем, ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.115-116).

Постановлением должностного лица ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ Максимович Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ввиду нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ («при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»).

Процессуального решения в отношении истца, которым бы констатировалась неправомерность его поведения при эксплуатации мотоцикла в ходе описанных выше обстоятельствах, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Максимович Л.А. не оспаривалось. Напротив, в своих письменных объяснениях представлявшихся в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчица, по сути, признала обстоятельства аварии отраженные в составленном должностным лицом ГИБДД процессуальном документе.

С учетом того обстоятельства, что сведения содержащиеся в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной обоими участниками столкновении согласуются с суждениями сотрудника ДПС приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Максимович требований п.8.4 ПДД РФ, суд полагает достоверно установленным факт виновного совершения ответчицей вышеуказанной аварии.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с Максимович Л.А. материального ущерба в размере превышающем сумму страхового возмещения предоставленного компанией «Югория», суд исходит из данных, содержащихся в заключении эксперта Р.С.В. которому на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. и поручалось проведение исследований в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта имущества Ковалева О.Н.

Согласно заключению указанного специалиста, стоимость устранения повреждений мотоцикла «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.137-138).

Отличие суждений эксперта Р.С.В. от сведений отраженных в заключении №, составленном ООО «<данные изъяты>», исходя из которого ущерб составил <данные изъяты>, обусловлено следующими обстоятельствами.

При расчете стоимости восстановления, сотрудники компании «<данные изъяты>», учли повреждения не зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соотносящиеся с механизмом аварии.

В частности, такие детали как амортизатор правый, стекло обтекателя, кронштейн крепления стекла обтекателя поперечный, кронштейн крепления стекла обтекателя вертикальный не зафиксированы в качестве поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что они относятся к категории наружных и явно выраженных.

К материалам иска приобщены Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП <данные изъяты> - л.д.9), счет № от ДД.ММ.ГГГГ. (ЗАО «<данные изъяты>» - л.д.10) и заявка на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «<данные изъяты>» - л.д.11), исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет <данные изъяты>

Между тем, как отмечает в заключении предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт Р.С.В.., в перечисленных расчетах также учтены работы по устранению повреждений не зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не соотносящиеся с механизмом аварии (как деталей, так и ремонтных работ), а применяемые нормативы трудоемкости являются завышенными, как и данные о стоимости топливного бака.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение составленное специалистом Р.С.В.. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суждения Ковалева О.Н. о возможности взыскания в его пользу денежного эквивалента восстановления мотоцикла без учета износа деталей, отвергаются судом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поврежденное имущество истца не являлось новым - мотоцикл произведен в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 оборот). Соответственно, предоставление Ковалеву О.Н. денежных средств возмещающих расходы на восстановление средства передвижения в большем размере, нежели стоимость ремонта определенная с учетом его износа, противоречит общеправовому принципу добросовестности.

Не представляется возможным говорить и о допустимости принятия во внимание данных о стоимости восстановления мотоцикла применительно к ценам дилеров компании «<данные изъяты>». На дату аварии трехлетний гарантийный срок, предоставляемый указанным концерном в отношении производимой продукции, истек. К тому же данные о том, что поврежденное имущество когда-либо проходило техобслуживание в дилерских центрах, не имеется.

При разбирательстве дела доводы истца о том, что восстановление мотоцикла требует материальных затрат в большем размере нежели страховая выплата осуществленная компанией «Югория» (<данные изъяты>), не нашли объективного подтверждения. В этой связи, отсутствуют и предпосылки для удовлетворения предъявленного Ковалевым О.Н. к Максимович Л.А. требования о взыскании материального ущерба причиненного вследствие повреждения имущества.

Не имеется и предпосылок для удовлетворения требования о возмещении истцу в порядке ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Ковалев О.Н. нуждался в таком виде лечения и не имел права на его бесплатное получение в деле не имеется.

Что касается части иска связанной с возможным взысканием в пользу истца денежной компенсации морального вреда, то соответствующие доводы признаются заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Ковалева О.Н. причинением вреда его здоровью вследствие ДТП, тяжести и объема причиненных ему телесных повреждений <данные изъяты> глубоких нравственных переживаний в связи с произошедшей аварией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда.

Исходя из всех приведенных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным <данные изъяты>

Предположение ответчицы о возможном отсутствии причинно-следственной связи между аварией и указанными телесными повреждениям опровергается данными содержащимися в заключении эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного процесса, значительность объема оказанной представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчицу обязанность возместить Ковалеву О.Н. <данные изъяты>. представительских расходов.

При разбирательстве дела назначалась экспертиза, проведение которой поручалось сотруднику ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» - Р.С.В. бремя расходов по оплате услуг эксперта возлагалось на истца. Между тем соответствующий вопрос им не был положительно разрешен (л.д.132), при том, что в требовании о взыскании материального ущерба (для разрешения которого и назначалась экспертиза) ему отказано в полном объеме.

При таком положении, судом принимается решение о взыскании с Ковалева О.Н. в пользу ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» соответствующих расходов, размер которых равен <данные изъяты>

В отсутствие оснований для признания требований предъявленных к компании «Югория» обоснованным, соответствующая часть иска отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимович Л.А. в пользу Ковалева О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> представительских расходов.

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с Ковалева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Лидер» <данные изъяты>. в счет оплаты услуг за проведение экспертных исследований.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012г.

Судья К.И.Киселев