Решение по иску о защите прав потребителей.

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Ленинский районный суд г. Смоленска /
Решение по иску о защите прав потребителей.

Решение по иску о защите прав потребителей.

Дело № 2-3688/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А..

При секретаре Ермаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «З» в интересах Буренкова С.А. к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «З» обратилась в суд с иском в интересах Буренкова С.А. к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Р» заключен кредитный договор. Помимо уплаты процентов истец ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Всего размер комиссии составил <данные изъяты> руб. Также ответчик взимал комиссию за начисление наличных денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб. Всего истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Взимание платы за ведение ссудного счета и указанной комиссии противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лаппа В.В. поддержал исковые требования. Просит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Также просит суд восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году.

ОАО АКБ «Р» просило суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях ОАО АКБ «Р» иск не признало по следующим причинам. Ведение ссудного счета является составной неотъемлемой частью кредитного процесса. Затраты банка на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, и компенсируются банку путем взимания соответствующей комиссии. Право банков на взимание указанной комиссии предусмотрено в ряде актов Банка России. До заключения договору истцу была предоставлена полная информация о стоимости кредита. Обязательства по договору были исполнены истцом досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом не приведены доказательства причинения ему банком физических или нравственных страданий.

Также просит суд применить срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буренковым С.А. и ОАО АКБ «Р» заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Одним из условий договора являлась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменные доказательствами: копией заявления о предоставлении кредита, копий графика платежей, справкой банка, выпиской из счета, приходными кассовыми ордерами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196, ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Несоответствие кредитного договора ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст.168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к убеждению, что течение срока исковой давности для заявленных требований должно исчисляться по правилам п.1 ст.181 ГК РФ как для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - с момента исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет три года.

Настоящее исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.

Представитель истца просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно в 2010г.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Только после публикации данного постановления потребителям финансовых услуг стало известно о том, что действия банков по взиманию данной комиссии носили незаконный характер.

При таком положении, мировой судья полагает возможным защитить нарушенное право истца и восстановить срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также согласно ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что поскольку ввиду исполнения истцом ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки на сумму <данные изъяты> коп., данная сумма по изложенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Помимо этого, истцом оплачено банку 49 платежей в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. - комиссия за прием денежных наличных средств при оплате кредита.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Данный вывод следует из анализа ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могу взиматься в рамках отношений по договору банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о неправомерности установления банком комиссии за прием денежных наличных средств при оплате кредита.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У).

Следовательно, на сумму каждого платежа подлежат начислению 8 % годовых с момента уплаты до момента фактического возврата.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными документами, с учетом требований разумности и объема оказанной правовой помощи.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как ст.94 ГПК РФ не признает данные расходы необходимыми, поскольку полномочия представителя физического лица в гражданском процессе могут быть удостоверены иными, нежели только в нотариальном порядке удостоверенными, доверенностями.

Более того, согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.2 ст.45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, в данном случае общественного объединение представляет интересы истца в силу закона, а не в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Буренкову С.А. срок исковой давности.

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Буренковым С.А. и ОАО АКБ «Р», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Буренкова С.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Буренкова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Буренкова С.А.Р проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с ОАО АКБ «Р в пользу Буренкова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с ОАО АКБ «Р» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012г.