Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого А.Е. к Администрации г.Смоленска об оспаривании дисциплинарного взыскания, установил: Долгий А.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, которому он подвергнут на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащий контроль за работой Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Смоленска в части возложенных на Управление задач в сфере управления муниципальным имуществом. В основу требований положены ссылки на отсутствие предпосылок для принятия оспариваемого решения ввиду добросовестного исполнения им служебных обязанностей. Также акцентировалось внимание суда на несоблюдение ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности В судебном заседании представитель истца Андрейчикова О.А. поддержала иск. Представитель ответчика Ефремова А.В. сочла требования безосновательными. Отметила, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей был достоверно установлен, соответствующее бездействие повлекло направление в адрес муниципалитета акта прокурорского реагирования. Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае не имело места. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам. В соответствии с ч. ст.27 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Согласно ч.3 ст.27 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Статьей 193 Трудового Кодекса РФ регламентирован порядок наложения дисциплинарного взыскания - до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка Исходя из смысла приведенных правовых норм, к дисциплинарной ответственности сотрудник может быть привлечен лишь при условии наличия достоверных данных указывающих на совершение им дисциплинарного проступка (виновного поведения работника, не соответствующего предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или основанным на них распоряжениям работодателя) и досконального соблюдения процедуры привлечения служащего к дисциплинарной ответственности. По делу установлено, что распоряжением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № Долгий А.Е. назначен на должность <данные изъяты> (л.д.5). Распоряжением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Смоленска в части возложенных на Управление задач в сфере управления муниципальным имуществом (л.д.5). Анализ представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии предпосылок для удовлетворения предъявленного иска. По общим правилам ст.ст.192, 193 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом, исходя из положений указанных норм трудового права, соответствующий акт, отражающий отрицательную оценку работодателя служебной деятельности сотрудника, должен содержать исчерпывающую конкретизацию обстоятельств неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей. Объем таких сведений в любом случае должен быть достаточным для последующей судебной проверки фактических данных о вмененном проступке. Между тем, оспариваемое распоряжение Главы Администрации г.Смоленска подобных сведений не содержит. В частности, в указанном документе не имеется сведений о дате и обстоятельствах совершения вмененного Долгому А.Е. проступка. Информация о том, в чем именно проступок проявился, не приведена. Ссылки на доказательства виновности истца в ненадлежащем исполнении обязанностей отсутствуют. В этой связи, в принципе не представляется возможным говорить о состоятельности возражений ответчика, сводящихся к указанию на имевший место факт виновного неисполнения Долгим А.Е. возложенных на него должностной инструкций от ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей, а также о соразмерности избранного вида взыскания. Содержащееся в п.6.2.6 Положения об Управлении муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Смоленска правило о том, что начальник Управления несет персональную ответственность за его деятельностью, не освобождало ответчика от принятия мер направленных на надлежащее оформление документации связанной с привлечением Долгого А.Е. к дисциплинарной ответственности и соблюдения соответствующего порядка установленного законом. Суждение о том, что принятое решение производно от позиции изложенной в представлении прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска относительно недостатков в распоряжении муниципальным имуществом (непринятие мер по взысканию оговоренных в арендных сделках штрафных санкций и задолженности за пользование объектами недвижимости), не может быть принято во внимание. Исходя из правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005г., №84-о, само по себе требование прокурора не носит абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Соответственно, именно на работодателе лежит обязанность четко сформулировать фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения работником трудовой функции, и осуществить в период предшествующий принятию решения о допустимости наложения дисциплинарного взыскания проверку факторов наличия дисциплинарного проступка как такового, виновности сотрудника в его совершении, определиться в аспекте соразмерности предполагаемого вида дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины. При этом отмеченные действия должны быть осуществлены в пределах пресекательного срока установленного ст.193 ТК РФ. Уклонение Администрации г.Смоленска от исполнения данной функции влечет для данной стороны неблагоприятные процессуальные последствия в рамках рассматриваемого служебного спора, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, а также установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в оспариваемом Распоряжении достаточных данных в отношении вмененного истцу проступка не позволяет Администрации г.Смоленска при рассмотрении дела дополнять объем информации о причинах наложения на Долгого А.Е. выговора, поскольку соответствующие данные должны быть приведены непосредственно в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Более того, ответчиком не были соблюдены и требования ст.193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя до наложения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение. Данных об истребовании соответствующего документа от истца в деле не имеется, приобщенные же ответчиком служебные записки Долгого А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., не являются письменным объяснением предоставленным в порядке ст.193 ТК РФ. В данных записках идет речь об оценке Долгим А.Е. служебной деятельности ряда его подчиненных. Сведений о том, что перед истцом ставился вопрос непосредственно о его персональной ответственности по тем или иным аспектам работы, суду не представлено. По этим же причинам отвергается и суждение ответчика о косвенном признании Долгим А.Е. в отмеченной выше документации своей вины в совершении проступка, повлекшего наложение взыскания. На неправомерность проведенной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности указывает и несоблюдение ответчиком требований локального трудового акта - Положения о порядке проведения служебного расследования. Непринятие вопреки правилам Раздела 2 указанного Положения решения о проведении служебного расследования - при том, что в итоге истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, является неоспоримым свидетельством нарушения соответствующей процедуры. Доводы ответчика о том, что определение в вопросе о целесообразности проведения служебного расследования отнесена к исключительной прерогативе Главы Администрации г.Смоленска нельзя отнести к числу суждений, исключающих возможность удовлетворения иска. Как следует из Раздела 1 Положения, задачей служебного расследования является установление фактов и обстоятельств нарушения действующего законодательства муниципальным служащим, выявление причин и условий, способствовавших совершению проступка, а также опровержение сведений порочащих честь и достоинство такого лица. Иными словами, процедура проведения служебного расследования направлена на обеспечение условий реализации гарантий работника закрепленных в общих императивных нормах статьи 193 Трудового Кодекса РФ. Соответственно, его проведение является не правом, а обязанностью работодателя - учитывая, то обстоятельство, что решение об отказе в проведении служебного расследования не оформлялось, а результатом оценки работы истца стало издание Распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При таком положении, с учетом того что наложение дисциплинарного взыскания на истца осуществлено в отсутствие законных оснований и без соблюдения установленного законом порядка, судом принимается решение об удовлетворении предъявленного им иска. решил: Исковые требования Долгого А.Е. удовлетворить. Отменить Распоряжение Главы Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к Долгому А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2012 года. Судья К.И.Киселев
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд