Дело № 2-1190/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Космачевой О.В. при секретаре Бондаревой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Антонову С.О., Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Антоновой Н.В. о признании договора поручительства недействительным, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Антонову С.О., Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоновым С.О., в сумме <данные изъяты>. Во исполнении условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Антоновой Н.В., в соответствии с которым она несет солидарную ответственность. Антоновой Н.В. подан встречный иск к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям. Что данный договор она не подписывала, о его заключении ей ничего не известно. Истец ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направил. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Антонов С.О. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестки, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по заявленным требованиям не представил. Ответчик Антонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, иск ВТБ 24 (ЗАО) не признал. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Антоновым С.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 16,6 % (л.д. 38-42). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Антонову С.О. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По правилам ст. 362 ГК РФ письменная форма для договора поручительства обязательна. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Антоновым С.О., в тот же день Банком был заключен договор поручительства № с Антоновой Н.В., предметом которого является обязанность поручителя отвечать за исполнение Антоновым С.о. всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 43-46). Из объяснений Антоновой Н.В. следует, что оспариваемый договор поручительства ею не заключался и подписи в нем ей не принадлежат. Согласно заключению эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО13» и подписи от имени Антоновой Н.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не Антоновой Н.В., а другим лицом (л.д. 81-89). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данные, содержащиеся в экспертном заключении, представителем истца не оспаривались. При таком положении волеизъявление Антоновой Н.В. на заключение данного договора отсутствовало, следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Антоновой, как сделка, заключенная с нарушением требований закона является недействительным и не влечет правовых последствий с даты его заключения. Оснований для возложении ответственности на ответчика Антонову Н.В. по исполнению его условий не имеется. В нарушение условий кредитного договора Родионовым С.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при: просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору. В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, с заемщика взимается неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по пени по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по уплате процентов. По правилам ст. 9 ГК РФ истец заявляет ко взысканию 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом указанных положений подлежащая ко взысканию задолженность по расчету истца составила <данные изъяты> В силу ч.1 ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика Антонова С.О. подлежит взысканию <данные изъяты>. в возврат уплаченной ответчиком госпошлины. В пользу Антоновой Н.В. согласно ч. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию понесенные ею расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а также представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и временных затрат составляет <данные изъяты> (л.д. 66,69). Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд решил: Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Антоновой Н.В. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным с момента его заключения. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Антоновой Н.В. в возврат госпошлины <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Антонова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия. Председательствующий О.В. Космачева