Дело № 2-3304/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года                                                                                                                            г. Смоленск                                                                                                          

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Е.Н. к Гаврилику В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Сысоева Е.Н. через своего представителя в порядке уточнения заявленных исковых требований обратилась в суд с указанным выше иском к Гаврилику В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала последнему взаймы           <данные изъяты> руб.. Условие о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гавриликом В.С. не исполнено. С учетом изложенного просит суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб., предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата денежных средств, а так же <данные изъяты> руб. в счет понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истица в суд не явилась, ее представитель Пономарев В.С. в судебном заседании, сославшись на просьбу Сысоевой Е.Н. о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик в суд не явился, его представитель Баринов С.А., также сославшись на просьбу Гаврилика В.С. о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании возражений по существу иска не представил, однако просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку по договору займа в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым Гаврилик В.С. принял от истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере 1 % в месяц от суммы займа и обязался возвратить их в срок                 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт передачи денег от истицы к ответчику в сумме <данные изъяты> руб. суд находит доказанным, так как об этом прямо указано в договоре займа (п. 1.2 договора).

Поскольку свою обязанность по названному договору ответчик не исполнил, в силу положений                 п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ с него в пользу истицы подлежат взысканию невозвращенная сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.                           (<данные изъяты> х 0,01 (1%) х 4 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из условий заключенного сторонами договора (п. 4.1) в случае несвоевременного возращения суммы займа заемщиком в пользу займодавца выплачивается неустойка в размере                        0,1 процента от суммы задолженности в день.

Сысоевой Е.Н. заявлено о взыскании с ответчика данной неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на сумму несвоевременно возращенного займа, так и на сумму процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб., что судом признается ошибочным.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что названная неустойка, по сути, являются мерой ответственности должника. Она взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы займа и подлежит начислению на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, так как в обязательных для сторон условиях договора займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы по правилам п. 4.1 договора займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,001 (0,1 %) х <данные изъяты> дней (период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным.

Положения названной правовой нормы применимы только в том случае, если факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доказан ответчиком и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, оснований полагать об объективности поставленного вопроса у суда не имеется, при том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства согласно условиям договора займа и с учетом заявленного истицей периода расчета неустойки предполагается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд, удовлетворяя соответствующие требование Сысоевой Е.Н., взыскивает с ответчика в пользу последней в порядке ст. 811 ГК РФ проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения настоящего решения (8 % годовых - Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истица, и по день возврата денежных средств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сысоевой Е.Н. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В тоже время на основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Смоленска неуплаченную истицей государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сысоевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилика В.С. в пользу Сысоевой Е.Н.                        <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат суммы займа, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет уплаты процентов по договору займа, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве предусмотренной договором займа неустойки, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Гаврилика В.С. в пользу Сысоевой Е.Н. в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты на сумму займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на день вынесения настоящего решения 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истице отказать.

Взыскать с Гаврилика В.С. в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гаврилику В.С. и находящееся у него или других лиц, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                                                                                   А.С. Киселев