РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г., с участием прокурора Шкелевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесовой М.В. к Смоленскому областному государственному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе, признании незаконной процедуры сокращения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, установил: Залесова М.В. обратилась в суд с требованием к СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании процедуры сокращения незаконной, взыскании суммы материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты>, недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты периода вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных издержек. В обоснование иска истицей приведены ссылки на то, что возглавляемое ею Управление имущественных и земельных отношений, юридического и информационного обеспечения, было упразднено, занимаемая должность сокращена. Ввиду того, что работодатель не предложил все имевшиеся вакансии, которые она могла замещать, а также допустил дискриминационное отношение, ставит вопрос о восстановлении на работе в прежней должности, и взыскании причитающихся в силу закона денежных средств. Представители СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» Журавлев Д.С. и Праздников В.А. сочли иск необоснованным, отметив, что процедура сокращения занимаемой истицей должности и ее увольнение произведены в точном соответствии с трудовым законом. Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Шкелевой Е.А., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст.180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). По делу установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Залесова М.В. была переведена на должность <данные изъяты> (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ директором СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание». Пунктом 1.4 приказа упразднялось Управление имущественных и земельных отношений, юридического и информационного обеспечения, должность его начальника подлежала сокращению. Одновременно данным приказом созданы юридический отдел, отдел имущественных и земельных отношений (л.д.46). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица проинформирована о предстоящем сокращении ее должности (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное уведомление Залесовой М.В. о возможном увольнении (л.д.9). Письменными отношениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалась для замещения вакансия начальника отдела земельных и имущественных отношений (л.д.7, 13). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Залесова М.В. уволена с занимаемой должности на основании положений п.2 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д.14). Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами. Анализ совокупности представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности предъявленного иска. По смыслу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, обязанность разрешить вопрос о трудоустройстве сокращаемого работника лежит на работодателе, который должен предпринять действенные меры способствующие обеспечению работой соответствующего сотрудника. Представленные же компанией «Автодор» данные в обоснование суждений о законности проведенной процедуры увольнения Залесовой М.В. не опровергают доводов иска о наличии предпосылок для ее восстановления на работе. Так, в обоснование своих возражений о правомерности прекращения трудовых отношений с истицей, ответчик в качестве доказательств, подтверждающих имевшее место предупреждение Залесовой М.В. о предстоящем увольнении, а также предложение имевшихся вакансий и ее отказа от них, ссылается на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Вместе с тем, из указанного акта следует, что Залесова М.В. отказалась лишь от предоставления письменного ответа на поставленный работодателем вопрос. Доказательств категоричного отказа истицы от фактического замещения предложенных вакансий ответчиком не представлено. Напротив, из объяснений истицы, относящихся к числу доказательств гражданского процесса следует (ст.55, 68 ГПК РФ), что она была согласна осуществлять трудовую деятельность в учреждении по имевшимся вакантным должностям, однако была лишена такой возможности по независящим от нее обстоятельствам. Эти утверждения истицы ответчик, обязанный представить достоверные доказательства законности увольнения, при рассмотрении дела не опроверг. Кроме того, письменными материалами достоверно подтверждено, что вопреки требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель не разрешил вопрос о предложении Залесовой М.В. имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий начальника юридического отдела, заместителя начальника юридического отдела, главного специалиста юридического отдела (л.д.158-160), которые истица с очевидностью могла замещать ввиду наличия необходимого опыта и квалификации. В частности, как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № все ранее существовавшие подразделения являлись упраздненными, были образованы новые структурные отделы (л.д.45-47); уведомление о предстоящем сокращении и возможном увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); замещение вакансий начальника юридического отдела, заместителя начальника юридического отдела, главного специалиста юридического отдела осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160); увольнение Залесовой М.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Между тем, обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности подлежит исполнению на протяжении всего предупредительного срока о возможном увольнении. Игнорирование ответчиком такой обязанности также относится к числу факторов указывающих на незаконность увольнения Залесовой М.В. При таком положении имеются основания для удовлетворения требования истицы о восстановлении в прежней должности. Установление при разбирательстве дела сведений о незаконности увольнения Залесовой М.В. исключает возможность принятия во внимание доводов возражений об отсутствии соответствующей должности в ныне действующем расписание - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Констатация судом нарушения закона при проведении мероприятий по увольнению истицы влечет и принятие решения о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» - в части касающейся Залесовой М.В., а также решения о признании процедуры сокращения ее должности незаконной. С учетом приведенных обстоятельств, в порядке ч.2 ст.394 ТК РФ с СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Залесовой М.В. подлежит взысканию недополученная заработная плата, размер которой определен согласно представленному ею расчету, не оспоренному ответчиком, в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 166). По правилам ст.2 Трудового Кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а также права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Безосновательное уклонение ответчика от предоставления истице полной оплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, является предпосылкой для удовлетворения требования Залесовой М.В. о взыскании полной суммы зарплаты в размере <данные изъяты> (л.д.162). В силу ст.114 Трудового Кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Пунктом 6.9 Положения о персонале Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» предусмотрена обязанность работодателя осуществить выплату работнику единовременную выплату при предоставлении отпуска в размере двух должностных окладов. Учитывая, что на момент рассмотрения спора период отпуска истицы, оговоренный с работодателем истек (ДД.ММ.ГГГГ.), и не был ею реализован, имеются основания для возложения на СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» обязанности предоставить ей соответствующую материальную выплату в размере двух окладов - <данные изъяты> В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда истице определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> Предъявление в суд обоснованного иска повлекло для истицы объективную необходимость несения расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной Залесовой М.В. ее представителем квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить истице <данные изъяты>представительских расходов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Залесовой М.В. удовлетворить частично. Признать произведенную процедуру сокращения штатов в Смоленском областном государственном учреждении «Управление областных автомобильных дорог» в части касающейся Залесовой М.В. незаконной. Признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в части касающейся Залесовой М.В. Восстановить Залесову М.В. в должности <данные изъяты> Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Залесовой М.В. сумму материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты>., недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. в счет оплаты периода вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и представительские расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления истицы на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012г. Судья К.И.Киселев