Дело № 2- 3074/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе Председательствующего судьи Космачевой О.В., при секретаре Вороновой М.А., с участием прокурора Шишковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова ФИО11 к ОАО «Медтехника-Смоленск» о восстановлении на работе, заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установил: Прудников Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Медтехника-Смоленск» об отмене приказа руководителя ОАО «Медтехника-Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении в ранее занимаемой должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал на отсутствие у работодателя оснований для увольнения за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, т.е. в связи с болезнью. В судебном заседании Прудников Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Медтехника-Смоленск» Апаршина В.М. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 18-20). Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подп.»е» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Прудников Е.С. принят на работу в ОАО «Медтехника-Смоленск» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника административно-хозяйственного отдела, с ним заключен трудовой договор (л.д. 75-78). В соответствии с трудовым договором (п. 5.1) истцу установлен следующие режим работы: с 8.00 час. до 17.00 час. (понедельник-четверг) и с 8.00 час. до 16.00 час. (пятница), обед с 12.00 час. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Прудников Е.С. уволен по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), в тот же день он ознакомился с данным приказом. л.д. 79. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссионному акту Прудников Е.С. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 8.00 час. до 14.30 час. без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 22). С данным акт истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Прудников Е.С. свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не отрицал, суду пояснил, что в 10-м часу обратился за медицинской помощью в поликлинику Смоленской областной клинической больницу, где ему было удалено инородное тело, попавшее в роговицу глаза. Ввиду большого количества пациентов на прием к врачу, ожидания в очереди, фактически он врачом был принят только во второй половине дня. В тот день на работу не появился, по факту обращения за медицинской помощью работодателю впоследствии им было представлено медицинское заключение, выдать ему листок нетрудоспособности он не просил, т.к. на следующий день был намерен выйти на работу. О том, что по состоянию здоровья не может выйти на работу он попросил свою дочь Емельянову Е.Е. (бухгалтера предприятия) предупредить своего непосредственного начальника зам. директора Кондор З.А. Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Прудников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в поликлинике областной больницы с диагнозом - инородное тело роговицы, посттравматический кератит (л.д. 25). По факту обращения за медицинской помощью имеется также запись в медицинской карте Прудникова Е.С. с указанием времени обращения - 13.30 час. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-окулист поликлиники ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Волосенкова М.В. суду пояснила, что после удаления инородного тела из роговицы Прудникову Е.С. было рекомендовано медикаментозное лечение в амбулаторных условиях. При таких травмах и медицинских манипуляций трудовая деятельность в этот день не рекомендована. Прудникову Е.С. ею было разъяснено, что в случае необходимости оформления листка нетрудоспособности, ему необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства, т.к. жителям г. Смоленска данное медицинское учреждение листки нетрудоспособности не выдает. Пояснила, что при приеме в первую очередь принимаются пациенты по записи (примерно до 13 час.), а затем остальные пациенты в порядке живой очереди. По факту своего отсутствия 05 апреля истцом работодателю 20 апреля и представлены объяснения в письменном виде с указанием на прохождение обследования в поликлиники областной больницы по поводу удаления инородного тела, в подтверждение чего представлено им представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 29-31). Медицинское заключение аналогичного содержания с указанием времени приема Прудникова Е.С. (13.30 час.) было представлено ответчику по его запросу медицинским учреждением. (л.д. 26-28). С учетом вышеприведенного, принимая во внимание объяснения врача-окулиста в части процедуры приема пациентов, экстренного характера обращения Прудникова Е.С. за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на своем рабочем месте, как в период с 8.00 час до 14.30 час., так и в течение рабочего дня, по уважительной причине - в связи с болезнью. На момент издания приказа об увольнении ОАО «Медтехника-Смоленск» располагала медицинским заключением о причине отсутствия Прудникова Е.С., а поэтому не имела оснований для его увольнения за прогул. При этом отсутствие у Прудникова Е.С. листка нетрудоспособности на этот день правового значения не имеет. Ссылки ответчика на то, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу и ознакомлении с актом об отсутствии он причины своего отсутствия накануне не объяснил и документ из медицинского учреждения, в том числе листок нетрудоспособности, не представил правового значения не имеют, на момент увольнения Прудникова работодатель сведениями о причинах его отсутствия располагал. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии Прудникова на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине медицинских манипуляций в связи с алкогольной интоксикацией, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При таких обстоятельствах иск Прудникова Е.С. о незаконности его увольнения с восстановлением его в прежней должности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По приведенному ответчиком расчету среднедневной заработок за период работы истца составил <данные изъяты> истцом данный расчет не оспаривается (л.д. 91). За время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Прудникова Е.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстанов ления на работе истца и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Прудникова ФИО11 удовлетворить частично. Признать приказ руководителя ОАО «Медтехника-Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Прудникова ФИО11 незаконным и восстановить Прудникова ФИО11 в прежней должности начальника административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Медтехника-Смоленск» в пользу Прудникова ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Медтехника-Смоленск» госпошлину в доход бюджета МО город Смоленск в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного про гула за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, но может быть обжа ловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок. Председательствующий судья подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.