Дело № 2- 241/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе Председательствующего судьи Космачевой О.В. при секретаре Бондаревой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Козловой Н.Б., к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах собственника <адрес> в <адрес> Козловой Н.Б., обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Жилищник», Администрации <адрес> о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указало, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении <адрес>, вследствие чего истице причинен материальный ущерб, а также моральный вред (л.д. 133). Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО « ЖЭУ-10». Истица Козлова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы и представитель общества Остапов Л.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования о солидарной ответственности Администрации г. Смоленска в причинении квартире истицы обосновывает нуждаемостью многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие договорных отношений с истицей по обслуживанию жилого дома. Ответчики ООО "ЖЭУ-04" и Администрация г. Смоленска своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта Хмелевской Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истице Козловой Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес> (л.д. 6). Как следует из пояснений истицы из-за протекания крыши указанного домовладения принадлежащей ей квартире был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования её квартиры комиссией филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). При обращении истицы ООО «Независимая оценочная компания» была произведена оценка причиненного истице материального ущерба, который определен в размере <данные изъяты> (л.д. 20-50). Решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении названного домовладения избрано ООО «ЖЭУ № 10» (л.д. 121, 126). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ № 10» и ОАО «Жилищник» были заключены договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ОАО «Жилищник» является исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов (п.1.2. договора), т.е. приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 127, 122-125). Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> является кирпичным трехэтажным строением. Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценка «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются следующие повреждения: в кухне - (поверхность потолка) имеются деформации плит ПВХ, деформации ДСП с провисанием, наличие плесени на отделке потолка; (поверхность стен) наличие черных пятен площадью 3 кв.м., отслоение обоев; коридор - (поверхность потолка) деформации листов ДСП, (поверхность стен) наличие следов плесени на штукатурке, деформация листов ДСП; комната площадью 12,2 кв.м. - (поверхность потолка) деформации ДСП с провисанием, наличие плесени на отделке потолка под ДСП; (поверхность стен) наличие черных пятен площадью 6 кв.м., отслоение обоев; комната площадью 17,4 кв.м. - (поверхность потолка) деформации ДСП с провисанием; (поверхность стен) наличие черных пятен площадью 4 кв.м., отслоение обоев; комната площадью 15,1 кв.м. - (поверхность потолка) деформации ДСП с провисанием; (поверхность стен) наличие черных пятен площадью 4 кв.м., отслоение обоев. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов на день осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (87-103 В судебном заседании эксперт Хмелевская Н.В. заключение поддержала и пояснила, что причиной повреждения квартиры Козловой Н.Б. является протекание воды с кровли жилого дома, давность образования повреждений определить не представляется возможным, однако указанные повреждения образовались вследствие неоднократных залитий. При определении объемов необходимых строительных материалов учитывалась необходимость их замены в полном объеме, т.к. в данном случае имеет место распространение плесени, что исключает их частичную замену. Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлены. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При таком положении, полежит взысканию в пользу истицы стоимость причиненного ущерба определенная в сумме <данные изъяты> Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца с кровли, на ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 10» солидарно. Со стороны ООО "ЖЭУ № 10" не обеспечено надлежащее предоставление нанимателю Козловой Н.Б. услуги технического содержания жилья, поскольку имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища. Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО «ЖЭУ № 10» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003. № 170. Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «ЖЭУ № 10», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Вред имуществу Козловой Н.Б. был причинен по вине ООО "ЖЭУ № 10", не исполнившего надлежащим образом обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, в том числе, по обеспечению исправного состояния кровли дома и защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, предусмотренную положениями п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «ЖЭУ № 10» (заказчик) и ОАО «Жилищник» (исполнитель), является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов (п.1.2. договора), соответственно ОАО «Жилищник» принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. С учетом изложенного ОАО «Жилищник» как обслуживающая организация должна также нести ответственность за причиненный истцу ущерб. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в результате бездействия ООО «ЖЭУ № 10», ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен имущественный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома, с учетом степени нравственных страданий истицы, которая испытывает неудобства при пользовании жилым помещением, его размер судом определяется в сумме 4 000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как установлено по делу, СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Козловой Н.Б., были поданы претензии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ № 10» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» с требованиями о выплате Козловой Н.Б. ущерба в сумме <данные изъяты> (т.е. по результатам судебной экспертизы) и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 15). Как установлено по делу размер ущерба и перечень повреждений квартиры истицы был определен в рамках судебной экспертизы ООО Независимая оценка «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение) не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем оценка размера и объема причиненного ущерба, вина конкретных лиц, а также причиненный вследствие этого объем морального вреда определяется судом при вынесении судебного решения. При таких обстоятельствах претензия о выплате причиненного материального ущерба и о добровольном исполнении требований носила формальный характер, не была направлена на разрешение спора в досудебном порядке. Претензия же направленная СРООЗПП «Моя квартира» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена уже в рамках рассмотрения гражданского дела в суде и в свою очередь, также не направлена на разрешение спора в досудебном порядке. Учитывая, что как на момент предъявления иска, так и до вынесения решения у истца фактически отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта, что само по себе исключало возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке каждым из указанных истцом ответчиков, доводы об уклонении исполнителя услуг и состоящей с ним в договорных отношениях ОАО «Жилищник» от добровольного удовлетворения требований потребителя несостоятельны. В связи с вышеизложенным требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату оценки определения размера причиненного квартире истицы ущерба, явившихся необходимыми для подачи искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> возлагается на ООО «ЖЭУ № 10» и ОАО «Жилищник» по правилам ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ № 10» и ОАО «Жилищник» в пользу Козловой Н.Б. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>; в госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Козловой Н.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия. Председательствующий судья подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.